Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А33-17926/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, охрану которых эти организации осуществлять не могут.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 (в редакции от 07.12.2011) утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (приложение №1), в соответствии с пунктом 15 которого к таким объектам, в частности, отнесены объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт общего пользования – это производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками. Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование. Железнодорожная станция - пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами (статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Федеральный закон от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» определяет, что объектами транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Таким образом, железнодорожный вокзал относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежит охране государственным охранным предприятием (организацией).

Из материалов дела следует, что 09.01.2014 между ОАО «РЖД» (заказчиком) и ООО «Бастион – Канск 2» (исполнителем) заключен договор №1303-юр об оказании услуг по охране.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими частную охранную деятельность, следующие виды услуг охраны имущества (материальных ценностей), являющихся собственностью ОАО «РЖД» (Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД») и расположенных по адресам (на железнодорожном вокзале Абакан: г. Абакан, ул. Вокзальная, д. 17, на железнодорожном вокзале Канск-Енисейский: г. Канск, ул. Газеты «Власть Советов», д.2, на железнодорожном вокзале Заозёрная: г. Заозерный, ул. Вокзальная, д.28); характеристики места оказания услуг охраны имущества (материальных ценностей), режим и виды этой охраны определяется приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Ответчики, наставая на отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, указали, что в соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке имущества (материальных ценностей) по указанным вокзалам подтверждается, что охранной организацией осуществляются услуги по охране имущества, расположенного в зоне вокзалов, и не включенного в перечень объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, в связи с чем, по мнению ответчиков, охранная организация не осуществляет государственную охрану спорных вокзалов.

Вместе с тем, ответчиками не учтено, что согласно дополнительному соглашению №1, помимо охраны расположенного в здании вокзала имущества (материальных ценностей), которое само по себе не может быть отнесено к объектам государственной охраны, охранная организация по договору от 09.01.2014 №1303-юр приняла на себя также обязанность по защите жизни и здоровья граждан (пункт 1.2.6 договора).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности предполагает реализацию определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения противоправных действий (бездействия), в том числе террористического акта, угрожающего безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекших за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, либо создавших угрозу наступления таких последствий.

Следовательно, принятие охранной организацией на себя обязанности по защите жизни и здоровья граждан, находящихся на территории вокзалов Абакан, Канск-Енисейский, Заозёрная, означает осуществление охраны вокзала как объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 4901/14.

Об этом же свидетельствуют и иные условия спорного договора, возлагающие на заказчика обязанности по осуществлению визуального контроля с целью обнаружения бесхозных предметов, подозрительных лиц и возможных опасных ситуаций с целью принятия по ним адекватных действий (пункт 1.2.2 договора), содействие правоохранительным органам в поддержании порядка и пресечения нарушений, в том числе несанкционированной торговли, предложения и оказания незаконных услуг гражданам на площадях вокзального комплекса (пункт 1.2.3 договора), обеспечение порядка при проведении массовых мероприятий на территории вокзального комплекса, при проведении мероприятий по устранению последствий чрезвычайных и нештатных ситуаций, при других мероприятиях по заявке заказчика (пункт 1.2.5 договора).

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск 2» на основании договора от 09.01.2014 №1303-юр осуществлялась охрана объектов - железнодорожных вокзалов Абакан, Канск-Енисейский, Заозёрная.

В силу пункта 15 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, приложения №1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» железнодорожные вокзалы Абакан, Канск-Енисейский, Заозёрная являются объектами транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, и как следствие, подлежат охране государственной охранной структурой.

Ответчиками не доказано наличие у общества с ограниченной ответственностью «Бастион - Канск 2» полномочий на выполнение функций государственной охраны объектов.

Доводы ответчиков о том, что истцом не разграничены понятия «объект» и «имущество на объекте», отклоняются судом как противоречащие приведенным правовым нормам.

Поскольку в силу прямого указания закона вокзалы отнесены к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у железнодорожных вокзалов Абакан, Канск-Енисейский, Заозёрная статуса объектов, подлежащих государственной охране, в связи с чем обоснованно признал спорную сделку - договор от 09.01.2014 №1303/юр недействительной как не соответствующей действующему законодательству в области охранной деятельности.

Довод апелляционных жалоб о том, что осуществление охраны частным охранным предприятием в пределах, предусмотренных спорным договором, в данном случае не заменяет и не подменяет собой государственную охрану вокзала как объекта транспортной инфраструктуры, подлежит отклонению как несостоятельный ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности предполагает реализацию определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения противоправных действий (бездействия), в том числе террористического акта, угрожающего безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекших за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, либо создавших угрозу наступления таких последствий, а защита жизни и здоровья граждан в силу статьи 3 названного закона является одним из видов охранных услуг. Принятие ООО «Бастион – Канск 2» на себя обязанности по защите жизни и здоровья граждан означает осуществление охраны вокзала как объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Ввиду того, что в силу условий спорного договора ООО «Бастион – Канск 2» приняло на себя обязательство по охране железнодорожных вокзалов Абакан, Канск-Енисейский, Заозёрная как объектов, подлежащих исключительно государственной охране, этот договор нарушает требования части третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и является недействительной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 4901/14.

При названных условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск прокурора о признании спорного договора недействительным.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявители апелляционных жалоб не представили достаточных обоснований в их опровержение.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года по делу №А33-17926/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 4 000 рублей относятся на заявителей апелляционных жалоб (ответчиков) по 2000 рублей на каждого.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года по делу №А33-17926/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская