Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А33-17926/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2014 года

Дело №

 А33-17926/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов: Ятиной Е.В. – представителя по доверенности от 04.08.2014 №382-ДЮ (л.д. 113),

от общества с ограниченной ответственностью «Бастион – Канск 2»: Хабаровой Н.С. – представителя по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, общества с ограниченной ответственностью «Бастион - Канск 2»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» октября 2014 года по делу №А33-17926/2014, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора (ИНН 5405347680, ОГРН 1075405016257) (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции железнодорожных вокзалов (ИНН 7708503727, ОГРН  1037739877295) (далее – ОАО «РЖД», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион – Канск 2» (ИНН 2450020152, ОГРН 1052450012010) (далее – ООО «Бастион – Канск 2», ответчик) о признании недействительным договора от 09.01.2014 №1303-юр.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 иск удовлетворен. Признан недействительным договор от 09.01.2014 № 1303/юр «Об оказании услуг охраны имущества Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов», заключенный между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «Бастион - Канск 2».

С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «Бастион – Канск 2» взыскано в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «РЖД» и ООО «Бастион – Канск 2» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение арбитражного суда от 22.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ОАО «РЖД» полагает, что осуществление охраны частным охранным предприятием в пределах, предусмотренных спорным договором, в данном случае не заменяет и не подменяет собой государственную охрану вокзала как объекта транспортной инфраструктуры. Возложение на ООО «Бастион – Канск 2» обязанности по договору от 09.01.2014 № 1303/юр по осуществлению визуального контроля с целью обнаружения бесхозных предметов, подозрительных лиц и возможных опасных ситуаций с целью принятия по ним адекватных действий, предупреждение и пресечение хищения имущества (материальных ценностей) на площадях осуществления охранной деятельности, обеспечения порядка при проведении массовых мероприятий по устранению последствий чрезвычайных и нештатных ситуаций, защита жизни и здоровья граждан, согласовывается перечнем разрешенных услуг ООО «Бастион – Канск 2».

ООО «Бастион – Канск 2» в апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлено доказательств того, что имущество (материальные ценности), являющееся собственностью ОАО «РЖД» и расположенное на железнодорожных вокзалах г. Абакана, г. Канска, г. Заозерного, относится к перечню объектов, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что объект, подлежащий государственной охране, не может передаваться под охрану частной охранной организации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал оспариваемую сделку недействительной.

В судебном заседании представители ОАО «РЖД» и ООО «Бастион – Канск 2» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение арбитражного суда от 22.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие его представителя.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бастион - Канск 2», осуществляющей деятельность в соответствии с лицензией от 06.10.2010 №4382, (исполнитель) заключен договор от 09.01.2014 №1303-юр об оказании услуг охраны, по условиям которого исполнитель, победитель по итогам конкурса №2592/КПО-ДЖВ/13 на право заключения договора на оказание услуг охраны имущества (материальных ценностей) Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов по адресам размещения вокзалов Абакан, Канск-Енисейский, Заозёрная в 2014 году среди организаций, прошедших предварительный квалификационный отбор №4433/ПО-ДЖВ/2013-2018/Д на период с 01 января по 31 декабря (Протокол №2 от 26.12.2013), принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги, предусмотренные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими частную охранную деятельность, следующие виды услуг охраны имущества (материальных ценностей), являющихся собственностью ОАО «РЖД» (Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД») и расположенных по адресам (на железнодорожном вокзале Абакан: г. Абакан, ул. Вокзальная, д. 17, на железнодорожном вокзале Канск-Енисейский: г. Канск. ул. Газеты «Власть Советов», д.2, на железнодорожном вокзале Заозёрная: г. Заозерный, ул. Вокзальная, д.28); характеристики места оказания услуг охраны имущества (материальных ценностей), режим и виды этой охраны определяется приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора).

Предметом договора также являются:

постовая охрана и защита имущества (материальных ценностей) Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» от противоправных посягательств (пункт 1.2.1 договора),

осуществление визуального контроля с целью обнаружения бесхозных предметов, подозрительных лиц и возможных опасных ситуаций с целью принятия по ним адекватных действий (пункт 1.2.2 договора),

предупреждение и пресечение хищения имущества (материальных ценностей), на площадях осуществления охранной деятельности, содействие правоохранительным органам в поддержании порядка и пресечения нарушений, в том числе несанкционированной торговли, предложения и оказания незаконных услуг гражданам на площадях вокзального комплекса (пункт 1.2.3 договора),

охрана имущества (материальных ценностей) системами охранно-пожарной сигнализации (ОПС), средствами тревожной сигнализации (ТС), средствами видеонаблюдения, установленными на объектах заказчика и выведенными на пульт центрального видеонаблюдения (ПЦН) исполнителя (пункт 1.2.4 договора),

обеспечение порядка при проведении массовых мероприятий на территории вокзального комплекса, при проведении мероприятий по устранению последствий чрезвычайных и нештатных ситуаций, при других мероприятиях по заявке заказчика (пункт 1.2.5 договора),

защита жизни и здоровья граждан (пункт 1.2.6 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует по 31.12.2014 (пункт 12.1 договора).

Первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора, считая договор от 09.01.2014 №1303-юр не соответствующим требованиям пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании договора от 09.01.2014 №1303-юр недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, в отношении указанных сделок прокурор признается заинтересованным лицом в силу закона и не обязан доказывать при обращении с иском в защиту какого конкретного права или чьих конкретно интересов предъявлен иск. Установление судом факта заключения сделки, не соответствующей закону, является достаточным основанием для удовлетворения иска прокурора.

Поскольку оспариваемый договор заключен с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», имеющим в уставном капитале долю Российской Федерации, первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с соблюдением части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления следует, что основанием для обращения в арбитражный суд послужило неправомерное, по мнению истца, включение в договор от 09.01.2014 №1303-юр в состав подлежащих охране в 2014 году объектов железнодорожных вокзалов Абакан, Канск-Енисейский, Заозёрная, относящихся к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, поскольку указанные объекты подлежат государственной охране и не могут охраняться частной охранной организацией.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона