Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А33-1636/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19  этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование наличия имущественного вреда кредиторам конкурсный управляющий ссылается на отсутствие доказательств оплаты, а также на отчет общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Эксперт» об определении рыночной стоимости от 27.10.2014 № 07/28-102014, в котором цена на соответствующее здание составляет 2 246 100 рублей по состоянию на 27.04.2012.

Возражая против доводов конкурсного управляющего об отсутствии доказательств оплаты по договору от 21.06.2012 ответчик представил копии квитанций к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 517 693 рублей: от 03.09.2012 №21 на сумму 100 000 рублей, от 12.09.2012 №25 на сумму 100 000 рублей, от 13.09.2012 №26 на сумму 100 000 рублей, от 18.10.2012 №30 на сумму 84 806 рублей, от 13.11.2012 №31 на сумму 132 887 рублей.

Учитывая, что указанные доказательства лицами, участвующими в деле, не оспорены, ходатайств о фальсификации доказательств конкурсным управляющим не заявлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата по договору купли-продажи от 21.06.2012 произведена в полном объеме.

В обоснование неравноценности встречного исполнения и причинения имущественного вреда кредиторам конкурсный управляющий должника Уваричев О.В. указал, что объект недвижимости реализован по заниженной цене, в подтверждение чего представил отчет общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Эксперт» от 27.10.2014 №07/28-102014, в котором цена на соответствующее здание определена в размере 2 246 100 рублей по состоянию на 27.04.2012. Кроме того, конкурсным управляющим представлен отчет от 21.10.2014 №10/23-102014 об оценке по состоянию на 15.01.2014 спорного объекта, рыночная стоимость которого составляет 3 422 000 рублей.

Изучив данные отчетов, арбитражный суд первой инстанции установил, что они составлены в октябре 2014 года и имеют «ретроспективный» характер.

В то же время ответчиком представлен отчет от 27.04.2012 №2043, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Оценки», который определял рыночную стоимость спорного объекта непосредственно в период продажи имущества. Согласно указанному отчету величина рыночной стоимости нежилого здания составила 511 000 рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256 (далее - Стандарт), оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 18 Стандарта оценщик осуществляет сбор и анализ информации, существенной для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

В силу пункта 19 ФОС №1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. При этом, информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной оценщиком при оценке, согласно отчету от 27.04.2012 №2043, не представлено.

Все отчеты составлены по сравнительному методу и оснований полагать, что стоимость, указанная в отчете общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Оценки» от 27.04.2012 №2043, является недостоверной, у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком представлена сравнительная таблица с приложением подтверждающих документов, отражающая результаты продажи недвижимого имущества, находящегося на том же месте – на промышленной площадке Электрокомплекса Минусинского района Красноярского края по сравнению с установленной начальной ценой продажи. Из указанных документов следует, что имущество площадью от 540 кв.м. до 30 000 кв.м. и имеющее начальную продажную цену от 1 706 000 рублей до 25 000 000 рублей, в результате продано по цене от 34 020 рублей до 2 288 880 рублей (в том числе нежилое здание площадью 1 676,2 кв.м. при начальной стоимости 1 794 000 рублей продано за 161 406 рублей; нежилое помещение площадью 2169,9 кв.м. и имеющее начальную стоимость 1 839 000 рублей продано за 165510 рублей).

Таким образом, доказательств того, что от продажи на торгах спорного имущества в конкурную массу могут поступить денежные средства в размере, соответствующей рыночной стоимости, отраженной в отчетах, представленных конкурсным управляющим Уваричевым О.В., материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доказательств причинения имущественного вреда кредиторам совершенной сделкой не представлено.

Учитывая, что не доказано наличие причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства и какое-либо правовое обоснование наличия цели причинения вреда.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Кроме того, в соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Учитывая изложенные выше доказательства, оснований полагать, что при возврате имущества в конкурную массу в результате продажи его на торгах конкурсный управляющий выручит большую сумму, нежели было получено при заключении договора от 21.06.2012, также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Электрогаз» Уваричева О.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением арбитражного суда от 10.10.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания - насосной станции узла сооружений третьего подъема внешнего водоснабжения промзоны, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 314,9 кв.м., инв. № 04:233:001:010441910:0001, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Минусинский район, промышленная площадка Электрокомплекса, ул. Промышленная, 5, строение 2, кадастровый (или условный номер) 24:25:2401006:1044.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку арбитражным судом принято решение об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, после вступления настоящего определения в законную силу обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 10 октября 2014 года, подлежат отмене.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что разница в стоимости здания по отчету, представленному ответчиком, и отчетами, представленными конкурсным управляющим, составляет соответственно более 4 и 5 раз. Судом первой инстанции оценка указанным обстоятельствам не давалась, не установлена причина существенной разницы в оценке одного и того же объекта на одну и ту же дату. Для полного и достоверного установления рыночной цены недвижимого имущества необходимо проведение судебной экспертизы по оценке спорного имущества.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку из содержания обжалуемого определения следует, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка отчетам, представленным конкурсным управляющим и Петрик Н.В., по результатам которой установлено, что отчеты, представленные конкурсным управляющим, составлены гораздо позднее оспариваемой сделки (по истечении 2 лет) и в силу этого не могут носить объективный характер в отношении определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. В то же время ответчиком представлен отчет, составленный непосредственно в период продажи имущества, и, соответственно, полагать, что стоимость, указанная в отчете общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Оценки» от 27.04.2012 №2043, является недостоверной, у суда не имеется. Кроме того, ответчиком представлена сравнительная таблица с приложением подтверждающих документов, отражающая результаты продажи недвижимого имущества, находящегося на том же месте – на промышленной площадке Электрокомплекса Минусинского района Красноярского края по сравнению с установленной начальной ценой продажи, из которой следует, что рыночная и продажная стоимость недвижимости значительно различается. Невысокая ликвидность спорного имущества вызвана такими объективными факторами, как удаленность его местоположения, состояния, отсутствия необходимых коммуникаций.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что суд должен был по собственной инициативе назначить судебную экспертизу по оценке спорного имущества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан по собственной инициативе назначить экспертизу лишь в случае, если это предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства. Назначение экспертизы в подобных спорах не является обязательным. Поскольку в рассматриваемом деле таких оснований не имелось, в связи с чем инициатива по проведению экспертизы должна была исходить от сторон, которые, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд первой инстанции обоснованно признал, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения настоящего спора. В суде апелляционной инстанции стороны не заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы. На вопрос суда представитель конкурсного управляющего заявил, что не намерен ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2014 года по делу №А33-1636/2014к11.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ООО