Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А33-1636/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2014 года

Дело №

 А33-1636/2014к11

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Петрик Н.В.: Костючкова Е.В. – представителя по доверенности от 30.07.2014,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электрогаз» Уваричева О.В.: Иватова В.Н. – представителя по доверенности от 17.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электрогаз» Уваричева Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» ноября 2014 года по делу №А33-1636/2014к11, принятое судьёй Григорьевой М.А.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Минусинска «Городской водоканал» (ОГРН 1102455000317, ИНН 2455029945) (далее – кредитор или МУП г. Минусинска «Городской водоканал») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Электрогаз» (ОГРН 1052455003050, ИНН 2455023541) (далее – ООО «Электрогаз», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2014 года ООО «Электрогаз» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06 февраля 2015 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Уваричева Олега Викторовича.

Определением арбитражного суда от 16.09.2014 Уваричев Олег Викторович утвержден конкурсным управляющим ООО «Электрогаз».

23 сентября 2014 года в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Электрогаз» Уваричева О.В. поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 21.06.2012, заключенного между ООО «Электрогаз» и Петрик Натальей Васильевной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилого здания - насосная станция узла сооружений третьего подъема внешнего водоснабжения промзоны, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 314,90 кв.м., инв. №04:233:001:010441910:0001, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Минусинский район, промышленная площадка Электрокомплекса, ул. Промышленная, 5, строение 2, кадастровый (или условный номер) 24:25:2401006:1044.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2014 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

После вступления настоящего определения в законную силу обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 10 октября 2014 года, подлежат отмене.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Электрогаз» Уваричев О.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 10.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что разница в стоимости здания по отчету, представленному ответчиком, и отчетами, представленными конкурсным управляющим, составляет соответственно более 4 и 5 раз. Судом первой инстанции оценка указанным обстоятельствам не давалась, не установлена причина существенной разницы в оценке одного и того же объекта на одну и ту же дату. Для полного и достоверного установления рыночной цены недвижимого имущества необходимо проведение судебной экспертизы по оценке спорного имущества.

Петрик Наталья Васильевна в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что спорное имущество в силу своей невысокой ликвидности, удаленности местоположения, состояния, отсутствия необходимых коммуникаций продавалось по цене в несколько раз ниже, чем это было установлено оценкой имущества, проводившейся в рамках конкурсного производства. Сведениями о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, Петрик Н.В. не располагала, поскольку заявление о признании ООО «Электрогаз» банкротом подано только 30.01.2014. Свои обязательства по оплате приобретенного здания Петрик Н.В. выполнила в полном объеме, внеся в кассу ООО «Электрогаз» денежные средства в сумме 517 693 рублей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Электрогаз» Уваричева О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 10.11.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Петрик Н.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Электрогаз» (далее - продавец) и Петрик Натальей Васильевной (далее - покупатель) заключен договор от 21.06.2012 купли-продажи нежилого здания - насосная станция узла сооружений третьего подъема внешнего водоснабжения промзоны, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 314,90 кв.м., инв. №04:233:001:010441910:0001, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Минусинский район, промышленная площадка Электрокомплекса, ул. Промышленная, 5, строение 2, кадастровый (или условный номер) 24:25:2401006:1044.

В соответствии с пунктом 2.1 договора по предварительной договоренности между сторонами стоимость нежилого здания составляет 517 693 рублей. Расчет между сторонами производится поэтапно в следующем порядке:

- 300 000 рублей в срок о 15.09.2012;

- 80 000 рублей в срок до 20.10.2012;

- 137 693 рубля в срок до 15.11.2012.

Согласно пункту 3.1 договора по соглашению сторон недвижимое имущество передается во владение покупателю после окончательного расчета в сроки и в порядке, установленные в разделе 2 настоящего договора по акту приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

09.12.2013 согласно акту приема-передачи ООО «Электрогаз» передало, а Петрик Н.В. приняла спорное нежилое здание.

В обоснование неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий ООО «Электрогаз» Уваричев О.В. указал, что объект недвижимости реализован по заниженной цене, в подтверждение чего представил отчет общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Эксперт» от 27.10.2014 №07/28-102014, в котором цена на соответствующее здание составляет 2 246 100 рублей по состоянию на 27.04.2012. Кроме того, конкурсным управляющим представлен отчет от 21.10.2014 №10/23-102014 об оценке по состоянию на 15.01.2014 спорного объекта, рыночная стоимость которого составляет 3 422 000 рублей.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что заключенный между ООО «Электрогаз» и Петрик Н.В. договор купли-продажи нежилого здания является недействительной сделкой в связи с его реализацией по заниженной цене. В обоснование заявления ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим Уваричевым О.В. представлен отчет от 24.06.2014 № 241/06-14 по состоянию на 15.09.2013 об оценке спорного объекта, рыночная стоимость которого составляет 1436875 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Учитывая дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с учетом пункта 1 статьи 433, статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (21.06.2012), принимая во внимание, что договор заключен более чем за год до принятия в отношении должника заявления о признании его банкротом (05.02.2014) арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что спорная сделка совершена до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, для установления признаков недействительности сделки следует исследовать обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка является неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу указанной нормы и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 5 Постановления), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- в результате совершения указанной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка, заключенная между ООО «Электрогаз» и Петрик Н.В., совершена 21.06.2012, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,