Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от которых зависит, какие доходы налогоплательщика подлежат обложению налогом и какая налоговая ставка применяется в целях налогообложения. Следовательно, в зависимости от применения налогоплательщиком определенного режима налогообложения он приобретает общий или специальный налоговый статус.

Переход налогоплательщика на общий режим налогообложения, предусматривающий уплату НДС, ЕСН и НДФЛ влечет возникновение у него иных прав и обязанностей по исчислению налогов, установленных главами 21 и 25 Кодекса, чем при применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, установленной главой 26.3 Кодекса.

Следовательно, изменение статуса налогоплательщика влечет и изменение характера его деятельности, поскольку при общей системе налогообложения деятельность налогоплательщика становится облагаемой иными налогами, что предполагает иной характер деятельности, иные формы отражения такой деятельности.

Таким образом, налоговый орган правомерно обратился с заявлением о взыскании с предпринимателя суммы задолженности в судебном порядке. При этом судом апелляционной инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.12.2011 № 2695 налоговый орган предложил предпринимателю в срок до 20.01.2012 погасить задолженность по налогам, пени и штрафам, доначисленным решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.10.2011 № 88. Действие данного требования и всей процедуры взыскания было приостановлено принятыми арбитражным судом определением от 26.01.2012 обеспечительными мерами (отменены определением от 21 октября 2013 года).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы предпринимателя о наличии основания для прекращения производства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем споре Инспекцией заявлено требование о взыскании сумм задолженности, ранее доначисленной по результатам выездной налоговой проверки. При рассмотрении дела                          № А69-93/2012 судами исследовались и устанавливались обстоятельства правомерности доначисления задолженности предпринимателю. Взыскание налогов, пени и штрафов в соответствии с главой 8 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельной процедурой, которая в данном случае подлежит реализации в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из судебных актов по делу № А69-93/2012 следует, что судами установлено, что предпринимателем в 2008-2009 годах с муниципальными автономными дошкольными образовательными учреждениями заключены договоры поставки продуктов питания; исполнение  заключенных договоров осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; заключенные договоры регистрировались в Отделе муниципального заказа Мэрии г. Кызыла, ежемесячно представлялся сводный отчет и акт сверки по исполнению договоров. Отгрузка и доставка товаров производилась                                         ИП Данданяном А.А. по месту нахождения учреждений на основании накладных.

Как указано выше, в рамках рассмотрения дела № А69-93/2012 арбитражные суды пришли к выводу о законности решения налогового органа в части, которая соответствует размеру задолженности, взыскиваемой в настоящем споре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом обоснованно заявлено требование о взыскании с предпринимателя суммы задолженности в общем размере 3 253 216 рублей 58 копеек, доводы ответчика о неподтвержденности размера задолженности подлежат отклонению.

Кроме того, в материалы дела также представлено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.10.2011 № 88, которым были произведены доначисления соответствующих сумм налогов, пени и штрафов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя об ином размере его налоговых обязательств, которые предприниматель определил на основании аудиторского заключения от 18.02.2014, составленного ООО «Аудиторская компания «Экономика – Аудит – Новые технологии».

Заявленный ответчиком довод, со ссылкой на указанное заключение, по существу направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года по делу № А69-93/2012), которым установлена обязанность предпринимателя по уплате налогов за конкретные налоговые периоды в установленном судебными актами по указанному делу размере. В свою очередь форма, в которой предприниматель выражает свое несогласие с размером его налоговых обязательств по делу            № А69-93/2012, не соответствует требованиям ни процессуального, ни материального (о налогах и сборах) права.

Ссылки предпринимателя на его обращение с заявлением о пересмотре постановления от  19 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеют правового значения, так как в удовлетворении заявления предпринимателя было отказано.

Следовательно, заявление Инспекции о взыскании с предпринимателя задолженности по налогам в общем размере 3 253 216 рублей 58 рублей подлежало удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, изменению или отмене на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «17» сентября 2014 года по делу                        № А69-3630/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин