Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-3630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва): Сарыглар С.С., представителя по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данданяна                 Араика Альбертовича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от  «17» сентября 2014 года по делу  № А69-3630/2013, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва (далее – заявитель, налоговый орган, Инспекция) (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770, г.Кызыл) обратилась с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Тыва к индивидуальному предпринимателю Данданяну Араику Альбертовичу (далее – ответчик, предприниматель, ИП Данданян А.А.) (ИНН 170100418303, ОГРНИП 304170103700159, г.Кызыл) о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в общем размере 3 253 216 рублей                 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «17» сентября 2014 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

-           налоговый орган неправомерно обратился за взысканием с предпринимателя сумм налогов, пени и штрафов, поскольку арбитражным судом по делу № А69-93/2012 был рассмотрен спор между сторонами на предмет правомерности решения налогового органа, которое является основанием для взыскания суммы задолженности, в этой связи производство по делу подлежало прекращению;

-           налоговый орган не производил бесспорного взыскания суммы задолженности, в том числе в адрес предпринимателя не направлялось требование об уплате, не принималось решение о взыскании за счет имущества предпринимателя;

-           суд первой инстанции при установлении размера задолженности неправомерно в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учел судебные акты по делу № А69-93/2012; доказательства суммы задолженности в материалы дела не представлены; предприниматель заявлял о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в подтверждение чего представлял аудиторское заключение от 18.02.2014, составленное ООО «Аудиторская компания «Экономика – Аудит – Новые технологии», согласно которому заявителем подлежали уплате в бюджет иные размеры налогов, пени и штрафов.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Данданяна А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

24.10.2011 Инспекцией вынесено решение № 88, которым предпринимателю доначислены к уплате: налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налог на добавленную стоимость (далее - НДС), единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 3 083 568 рублей, а также пени за их несвоевременную уплату – 625 308 рублей 58 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в общем размере 527 704 рубля.

ИП Данданян А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 24.10.2011 № 88.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 сентября 2012 года по делу       №А69-93/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 24.10.2011 № 88 признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме     526 704 рубля, начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 2467 рублей 90 копеек, предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2009 год в сумме                  28 750 рублей, недоимку по единому социальному налогу (далее – ЕСН) за 2009 год в сумме         14 938 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 года решение суда первой инстанции по делу №А69-93/2012 отменено, решение инспекции от 24.10.2011 № 88 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 509 905 рублей, недоимку по ЕСН в сумме 315 012 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа по указанным налогам, а также штрафа за неуплату НДС в сумме 112 721 рубль, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2013 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 года по делу № А69-93/2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 сентября 2012 года по делу № А69-93/2012 отменено, принят новый судебный акт по делу. Решение Инспекции от 24.10.2011 № 88 признано недействительным в части предложения уплатить:

-           недоимку по НДФЛ в сумме 297 446 рублей, пени в сумме 42 768 рублей, штрафа в размере 277 732 рубля;

-           недоимку по ЕСН в сумме 70 175 рублей, пени в сумме 5090 рублей, штрафа в сумме 58 105 рублей;

-           недоимку по НДС в сумме 58 162 рубля, пени в сумме 15 507 рублей, штрафа в сумме 147 118 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от                   14 декабря 2013 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года по делу № А69-93/2012 оставлено без изменения.

Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.12.2011 № 2695 налоговый орган предложил предпринимателю в срок до 20.01.2012 погасить задолженность по налогам, пени и штрафам, доначисленным решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.10.2011 № 88.

Поскольку предпринимателем соответствующая сумма задолженности, установленная по результатам выездной налоговой проверки с учетом судебных актов по делу № А69-93/2012, не уплачена, налоговый орган обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.01.2012 приняты обеспечительные меры в виде приостановления до разрешения спора по существу действие решения от 24 октября 2011 года № 88, которые были отменены определением Арбитражного суда Республики Тыва  от 21 октября 2013 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заявителя по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ИП Данданяна А.А. установлены обстоятельства неправомерного применения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении деятельности по реализации бюджетным учреждениям продуктов питания по договорам поставки, вследствие чего заявителю доначислены налоги по общей системе налогообложения за налоговые периоды 2008, 2009 годов. Решением от 24.10.2011 № 88 налоговый орган произвел доначисление предпринимателю налогов по общей системы налогообложения, в том числе НДФЛ, НДС и ЕСН, начислены соответствующие им суммы пени и штрафов по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебными актами по делу № А69-93/2012, в том числе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2013 года подтверждены обстоятельства и выводы налогового органа о фактическом осуществлении предпринимателем поставок продуктов питания бюджетным учреждениям. Судебными актами по данному делу также скорректированы суммы доначисленных налогов с учетом представленных предпринимателем документов.

В рассматриваемом споре налоговый орган обратился за взысканием суммы задолженности в общем размере 3 253 216 рублей 58 копеек. Данная сумма задолженности соответствует сумме задолженности, начисленной по решению от 24.10.2011 № 88 с учетом отмененной части. Предприниматель размер взыскиваемой задолженности не оспорил.

Оспаривая законность взыскания, предприниматель ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке, указывает на отсутствие со стороны налогового органа действий и актов по бесспорному взысканию.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога налоговым органом в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 11 Налоговому кодексу Российской Федерации понятие «налогоплательщик» используется в значениях, определяемых в соответствующих статьях Кодекса. Кодексом установлены общий и специальный режимы налогообложения, от которых зависит, какие доходы налогоплательщика подлежат обложению налогом и какая налоговая ставка применяется в целях налогообложения.

Статьей 18 Налогового кодекса Российской Федерации определена возможность установления специальных режимов налогообложения, к которым, в том числе относится  единый налог на вмененный доход.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации  установлены общий и специальные режимы налогообложения,