Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А69-1674/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о нарушении антимонопольного законодательства и вынесению оспариваемых решения и предписания.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ответчиком соблюден.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган оспариваемым решением признал Министерство экономики Республики Тыва нарушившим пункт 5 части 1               статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» в части совершения действий по направлению в адрес министерств Республики Тыва писем о поддержке местного товаропроизводителя ООО «Агрокомбинат Потребсоюза РТ», путем заключения договоров на поставку овощных консервов с указанным лицом в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Арбитражный суд Республики Тыва, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что антимонопольный орган доказал факт нарушения Министерством пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Министерство экономики Республики Тыва, как в обоснование заявленных требований, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что письма Министерства от 15.02.2013 № 593 и от 15.02.20133 № 594, направленные в адрес Министерства науки и образования Республики Тыва и Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва, не являются правоприменительными актами органа государственной власти, так как не носят характер официальной правовой информации, имеющей юридическое значение и направленной на регулирование общественных отношений, а также влекущей правовые последствия в виде исполнения обязанности производить закупки только у ООО «Агрокомбинат Потребсоюза Республики Тыва». По мнению Министерства, доказательств того, что спорные письма привели или могли привести к нарушению прав и свобод граждан и организаций или создали препятствия к их осуществлению, антимонопольный орган не представил.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя подлежат отклонению, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров (пункт 4); установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары (пункт 5).

Согласно статье 4 Федерального закона «О защите конкуренции» конкуренция это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 названного закона, к числу которых относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из статьи 15  Федерального закона «О защите конкуренции» следует, что нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что антимонопольный орган в оспариваемом решении в качестве нарушения пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» квалифицировал действия заявителя по направлению Министерству здравоохранения и социального развития Республики Тыва письма от 15.02.2013 № 593, Министерству образования и науки Республики Тыва письма от 15.02.2013 № 594, в которых рекомендовано в целях поддержки местного товаропроизводителя заключать договора до 100000 рублей на поставку плодоовощной продукции с ООО «Агрокомбинат Потребсоюза Республики Тыва».

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что антимонопольный орган доказал факт нарушение указанными действиями Министерства пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статьей 3 Федерального закона № 94-ФЗ наряду с понятием государственных и муниципальных нужд вводится понятие нужд муниципальных бюджетных учреждений, под которыми понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона № 94-ФЗ участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 4 названного закона бюджетные учреждения выступают в качестве заказчиков при размещении заказов в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ.

На основании статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что бюджетное учреждение в целях удовлетворения своих нужд самостоятельно реализует полномочия заказчика в рамках отношений, урегулированных Федеральным законом № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Суд первой инстанции правомерно указал, что бюджетные учреждения при определении контрагента по договору, заключаемому в порядке пункта 14 части 1             статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ, самостоятельны и ограничены соблюдением лишь тех  условий, которые предусмотрены в данной норме.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод антимонопольного органа о том, что действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих право органов государственной власти участвовать в определении иными органами государственной власти и их подведомственными учреждениями контрагентов по гражданско-правовым договорам.

Следовательно, направление органами государственной власти хозяйствующим субъектам указаний, рекомендаций о заключении в приоритетном порядке договоров запрещено в силу пункта 4, 5 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Тывинским УФАС в материалы дела представлены письма заявителя, направленные в адрес Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва от 15.02.2013 № 593 (л.д. 49), Министерству образования и науки Республики Тыва от 15.02.2013 №594 (л.д. 59).

Проанализировав представленные в материалы доказательства, в том числе: вышеуказанные письма, а также ответы министерств заявителю на спорные письма (исх.№ 1819 от 21.03.2013, л.д. 50; исх.№ 732 от 21.02.2013, л.д. 57) о том, что министерства сотрудничают и поддерживают местного товаропроизводителя                 ООО «Агрокомбинат Потребсоюза РТ» с приложением списков подведомственных учреждений, являющихся заказчиками овощной консервированной продукции у данного общества; письмо Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва (исх.№68 от 11.01.2013, л.д. 52), направленное в адрес главных врачей ЦКБ, ЛПУ, руководителям учреждений социального обслуживания населения Республики Тыва и письмо Министерство образования и науки Республики Тыва (№ 682 от 19.02.2013,             л.д. 55), направленное руководителям подведомственных учреждений профессионального образования, в соответствии с которыми министерства просят при заказе плодовоовощной продукции по договорам до 100000 рублей поддержать местного товаропроизводителя  ООО «Агрокомбинат Потребсоюза РТ», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Министерства были направлены на достижение определенного результата в виде заключения договоров конкретно с ООО «Агрокомбинат Потребсоюза Республики Тыва».

Довод Министерства о том, что антимонопольным органом в суд первой инстанции не представлено иных  доказательств, нарушающих права и свободы граждан и организаций или создающих препятствия к их осуществлению кроме писем, адресованных Министерством экономики Республики Тыва Министерству науки и образования Республики Тыва и Министерству здравоохранения Республики Тыва отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий вышеуказанным документам, представленным в материалы дела антимонопольным органом, и исследованным судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерной квалификации антимонопольным органом названных действий Министерства как направление хозяйствующим субъектам указания о заключении в приоритетном порядке договоров, что запрещено пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Довод заявителя о том, что направление рекомендаций о заключении гражданско-правовых договоров с ООО «Агрокомбинат Потребсоюза РТ» до 100000 рублей другим органам исполнительной власти Республики Тыва нельзя расценивать как нарушение законодательства о защите конкуренции, учитывая, что заключать договора до                   1000000 рублей с единственным поставщиком разрешалось в силу Федерального закона № 94-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку указанное не свидетельствует о законности действий Министерства, выразившихся в направлении в адрес министерств Республики Тыва писем о поддержке местного товаропроизводителя ООО «Агрокомбинат Потребсоюза РТ».

Направив в адрес Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва и Министерства образования и науки Республики Тыва письма от 15.02.2013 № 593 и № 594, заявитель совершил действия, запрещенные пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а именно: установил для приобретателей плодоовощной продукции ограничение выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Доводы заявителя о том, что Министерство образования и науки Республики Тыва, Министерство здравоохранения и социального развития Республики - органы исполнительной власти Республики Тыва, которые самостоятельно принимают решения в пределах своих полномочий и несут ответственность за принятые решения; рекомендации Министерства не могут быть расценены как указания, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление