Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А69-1674/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2014 года

Дело №

 А69-1674/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой  Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Бутиной В.И.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономики Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «29» сентября 2014 года по делу № А69-1674/2014, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Министерство экономики Республики Тыва (ОГРН 1051700509915,                              ИНН 1701037900, г.Кызыл; далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - Тывинское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения и предписания от 01.04.2014 по делу № 05-13-01/43-15-13.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат Потребсоюза Республики Тыва» (далее - ООО «Агрокомбинат Потребсоюза РТ»).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «29» сентября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство экономики Республики Тыва ссылается на следующие обстоятельства:

- дача рекомендаций о заключении гражданско-правовых договоров с                       ООО «Агрокомбинат Потребсоюза РТ» до 100000 рублей другим органам исполнительной власти Республики Тыва нельзя расценивать как нарушение законодательства о защите конкуренции, учитывая, что заключать договора до 1000000 рублей с единственным поставщиком разрешалось в силу Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ                       «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федерального закона № 94-ФЗ);

- письма Министерства экономики Республики Тыва не являются правоприменительными актами органа государственной власти, так как не носят характер официальной правовой информации, имеющей юридическое значение и направленной на регулирование общественных отношений, а также влекущей правовые последствия в виде исполнения обязанности производить закупки только у ООО «Агрокомбинат Потребсоюза Республики Тыва»;

- Министерство образования и науки Республики Тыва, Министерство здравоохранения и социального развития Республики - органы исполнительной власти Республики Тыва, которые самостоятельно принимают решения в пределах своих полномочий и несут ответственность за принятые решения; рекомендации Министерства не могут быть расценены как указания;

- антимонопольным органом в суд первой инстанции не представлено иных  доказательств, нарушающих права и свободы граждан и организаций или создающих препятствия к их осуществлению кроме писем, адресованных Министерством экономики Республики Тыва Министерству науки и образования Республики Тыва и Министерству здравоохранения Республики Тыва;

- отсутствуют доказательства и факты, что письма Министерства экономики Республики Тыва повлекли нарушение прав и свобод граждан и организаций или создали препятствия к их осуществлению;

- ссылка суда первой инстанции на пункт 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25 декабря 2007 года № 447, некорректна, так как приказ утратил силу в связи с изданием приказа ФАС России от 25 мая 2012 года № 339, утвердившего новый Административный регламент;

- оспариваемое предписание от 01.04.2014 не отвечает требованиям закона, поскольку Федеральный закон № 94-ФЗ с 01 января 2014 года утратил силу;

- изменены существенные условия приобретения товаров, работ, услуг у единственного поставщика, что исключает возможность и целесообразность исполнения предписания полностью, учитывая, что законодательство о размещении заказов (Федеральный закон № 94-ФЗ) утратило силу с 1 января 2014 года, а Федеральный закон № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержит ограничений осуществления закупки одноименных товаров на сумму свыше                      100000 рублей в одном квартале; при вынесении предписания об устранении нарушений антимонопольному органу необходимо было учесть изменения федерального законодательства.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать Министерству в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на основании плана проведения проверок на 2013 год и приказа руководителя управления от 30.09.2013 № 361 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» проведена плановая выездная проверка соблюдения Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) Министерством экономики Республики Тыва.

В ходе проведения контрольного мероприятия установлено следующее.

Министерством экономики Республики Тыва рекомендовано Министерству здравоохранения и социального развития Республики Тыва письмом от 15.02.2013 № 593, Министерству образования и науки Республики Тыва письмом от 15.02.2013 № 594 в целях поддержки местного товаропроизводителя заключать договора до 100 000 рублей на поставку плодоовощной продукции с ООО «Агрокомбинат Потребсоюза РТ». Во исполнение рекомендаций Министерства экономики Республики Тыва Министерство образования и науки Республики Тыва направило в адрес подведомственных учреждений письмо с рекомендациями о необходимости поддержки местного товаропроизводителя ООО «Агрокомбинат Потребсоюза». Кроме того, в ходе проверки установлено, что Министерство здравоохранения и социального развития Республики Тыва так же направило в адрес главных врачей ЦКБ, ЛПУ, руководителей учреждений социального обслуживания населения Республики Тыва письмо от 11.01.2013 № 68 о рассмотрении возможности заключения договоров на сумму до 100 000 рублей с ООО «Агрокомбинат Потребсоюза».

По результатам проведенной проверки составлен акт от 01.11.2013 № 05-06/28-13, согласно которому в действиях Министерства экономики Республики Тыва выявлены признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, приказом Тывинского УФАС России от 18.12.2013 № 482 возбуждено дело                         № 05-13-01/43-15-13 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 23.12.2013 дело о нарушении антимонопольного законодательства № 05-13-01/43-15-13 назначено к рассмотрению на 11.02.2014 в 14 час. 30 мин., при  рассмотрении дела объявлялся перерыв до 18.02.2014 в 17 час. 30 мин.

Определением от 18.08.2013 рассмотрение дела отложено на 19.03.2014 в                         16 час. 00 мин., в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств.

Решением от 01 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 19.03.2014) Министерство признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения действий по направлению в адрес министерств Республики Тыва писем о поддержке местного товаропроизводителя ООО «Агрокомбинат Потребсоюза РТ», путем заключения договоров на поставку овощных консервов с указанным лицом в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании указанного решения 01.04.2014 Министерству выдано предписание, согласно которому Министерству предписано:

1.  В срок до 16.05.2014 прекратить нарушения пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года   № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: отозвать письма от 15.02.2013 № 593 и от 15.02.20133 № 594 и проинформировать в письменном виде Министерство науки и образования Республики Тыва и Министерство здравоохранения Республики Тыва с последующим уведомлением указанными органами власти Республики Тыва своих подведомственных учреждений о самостоятельном выборе лиц, осуществляющих поставку плодоовощной продукции в соответствии с требованиями действующего законодательства о размещении заказов.

2.  В срок до 21.05.2014 представить в адрес Тывинского УФАС России письменные доказательства исполнения настоящего предписания.

Заявитель, полагая, что указанным решением и предписанием нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства,  оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон «О защите конкуренции») антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В силу статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган, в том числе:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1);

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания (пункт 2 части 1), в том числе об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства (подпункт «е»); о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства (подпункт «ж»).

С учетом изложенного, а также учитывая пункты 4.4 и 4.5.1 Положения о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26 января 2011 года № 30, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Тывинское УФАС обладало полномочиями по возбуждению, рассмотрению дела