Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А74-2869/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

цене аренды в 400 000 рублей; для перевозки одного рабочего колеса (старого ГА-9) с монтажной площадки СШ ГЭС до БСГСО пгт. Черемушки.

Ответчик не представил суду доказательств отказа от договора или расторжения договора в части какого – либо приложения.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы о том, что  истец не доказал факт предоставления транспортного средства с экипажем для перевозки третьего рабочего колеса, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, свидетельскими  показаниями подтверждается, что в составе экипажа автотрала, принадлежавшего и ИП Неживляку А.В., в мае 2012 года производилась  перевозка  двух старых рабочих колес с территории Саяно-Шушенской ГЭС до поселка Черемушки и перевозка одного нового рабочего колеса из поселка Черемушки на территорию Саяно-Шушенской ГЭС; изначально грузоподъемность составляла 60 тн., затем после заменены колёс и укрепления балок на заводе в г. Черногорске грузоподъемность трала увеличилась до 180 тн.

Свидетельские показания  ответчиком не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, свидетельские  показания  обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимым доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что ответчик признал в суде долг перед истцом по договору № 21 от 04 мая 2012 г. в сумме 400 000 рублей и тот факт, что что истец предъявил ему к подписанию три акта на использование трала для перевозки, из которых он не подписал один акт, который возвратил истцу.

Ответчик  также подтвердил суду, что истец оказал ему услуги по перевозке двух старых колес с территории Саяно-Шушенской ГЭС до поселка Черемушки.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы о том, что  истец не производил перевозку одного нового рабочего колеса из поселка Черемушки на территорию Саяно-Шушенской ГЭС опровергаются подписанными им актом № 5 от 10.05.2012 на сумму 400 000 рублей, актом № 6 от 11.05.2012 на сумму 400 000 рублей, в которых указано об оказании услуг по предоставлению в аренду трала с экипажем для перевозки нового рабочего колеса.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано принято во внимание то, что ответчик в своем письме  № 119 от 26 сентября 2012 г. (ответе на претензию)  отказался от подписания акта № 12 от 17.05.2012 не по причине невыполнения перевозки, а указал, что отказывается подписать акт  в связи с тем, что ИП Неживляком А.Н. не представлено документов, подтверждающих грузоподъемность трала 150 тн. В письме от 26.09.2012 ответчик указал, что для подписания акта фактического использования транспортного средства необходимо представить документы, подтверждающие грузоподъемность трала 150 тн, используемого  при оказании услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  содержание письма ответчика от 26.09.2012 свидетельствует о том, что в сентябре 2012 г. при ответе на претензию ответчик не оспаривал факт оказания истцом услуг на сумму 800 000 рублей и наличие долга в указанном размере.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу   о доказанности  факта выполнения истцом работ по перевозке двух старых колес и одного нового колеса из поселка Черемушки на территорию Саяно-Шушенской ГЭС в мае 2012 года в рамках исполнения договора № 21 от 04 мая 2012 г.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды транспортных средств с экипажем           № 21 от 04.05.012 в случае неподписания акта фактического использования транспорта арендатором и непредоставления им мотивированного отказа в установленный срок, обязательства арендодателя по договору за оказанный период считаются исполненными в полном объеме, акт фактического использования транспорта, подписанный арендодателем, подлежит оплате арендатором.

       Поскольку в материалы дела представлены доказательства надлежащего выполнения истцом обязательств по договору аренды № 21 от 04 мая 2012 г., доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование  истца о взыскании 800 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы  последней не нашли своего  подтверждения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» октября 2014 года по делу № А74-2869/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская