Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А33-6899/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобы о том, что на момент проведения Службой проверки перерасчет платы за коммунальные услуги был произведен в полной объеме, а также о том, что Служба неверно произвела расчет, так как при анализе перерасчета не была учтена сумма предоставленной потребителю субсидии в размере 7 рублей 23 копейки ежемесячно, а также неверно в расчетный период были включены начисления за ноябрь и декабрь (в данных месяцах начисление платы за коммунальные услуги на временно отсутствующего Воробьева А.В. не осуществлялось), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В ходе проверки государственным инспектором Службы произведен расчет за проверяемый период начисления платы за коммунальные услуги исходя из количества проживающих 1 человек - Иванисова Л.М. (в соответствии с пунктом 42 Правил №354), суммировано начисление платы, неправомерно выполненное МУП «Служба заказчика» из расчета 2 проживающих, а также предоставленного потребителю сумм перерасчета и выведен результат в пользу потребителя в сумме   15 рублей 93 копейки. Анализ начисления платы и выполнение перерасчетов приведен Службой в таблице.

Расчетный период, 2013 год

Начислено за

КУ ГВС, ХВС, водоотв, исходя из кол-ва граждан 2 чел., руб.

Начислено за

КУ ГВС, ХВС, водоотв, исходя из кол-ва граждан 1 чел., руб.

Перерасчет, выполненный управляющей компанией

Результат,

рублей

Июнь

340,26

209,83

0

130,43

Июль

383,38

191,69

174,33

17,36

Август

383,38

191,69

222,6

-30,91

Сентябрь

383,38

191,69

219,94

-28,25

Октябрь

383,38

191,69

0

191,69

Ноябрь

191,69

191,69

264,39

-264,39

Декабрь

191,69

191,69

0

0

Итого:

2257,16          

1359,97

881,26

15,93

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в указанной таблице расчеты, пришел к выводу, что анализ начисления размера платы за коммунальные услуги произведен Службой в соответствии со счетами-извещениями, которые были выставлены предприятием за услуги по содержанию и ремонту, за коммунальные услуги по адресу:                  г. Ачинск, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 20 «А», кв.6, в период с июня по декабрь 2013 года.

Согласно данной таблице и счетам-извещениям заявитель начислял плату за июнь-октябрь 2013 года за двоих проживающих граждан, в ноябре и декабре 2013 года за одного проживающего гражданина, произвел перерасчет платы за коммунальные услуги ГВС, ХВС и водоотведения в июле, августе, сентябре и ноябре 2013 года.

Служба в результате анализа сумм, начисленных предприятием за коммунальные услуги ГВС, ХВС и водоотведения за период с июня 2013 года по декабрь 2013 года,  сумм перерасчета за эти коммунальные услуги, и сумм начислений, рассчитанных  в соответствии с пунктами 42, 86, 87, 90, 91 Правил №354, установила, что заявителем излишне исчислены коммунальные платежи за ГВС, ХВС и водоотведение в сумме                   15 рублей 93 копейки.

Учет Службой при расчете начислений за коммунальные услуги  сведений за ноябрь и декабрь 2013 года не свидетельствует об ошибочности такого расчета, так как в ноябре 2013 года предприятием был произведен перерасчет начислений за коммунальные услуги и сумма перерасчета была учтена административным органом, суммы начислений за ноябрь и декабрь 2013 года произведены заявителем в соответствии с пунктом 42 Правил №354, совпадают с расчетами, произведенными Службой, и не влияют на результат расчетов.

Предприятие ссылается на применение в расчетах норм закона Красноярского края от 20.12.2012 № 3-957 «О временных мерах поддержки населения в целях обеспечения доступности коммунальных услуг».

Из счетов-извещений, выставленных предприятием Иванисовой Л.М. в период с июня по декабрь 2013 года, следует, что в них суммы начислений за коммунальные услуги ГВС, ХВС и водоотведения, суммы перерасчета и суммы субсидии указаны отдельно, при этом суммы субсидии предоставляются по другой коммунальной услуге и не влияют на суммы начислений за указанные коммунальные услуги и суммы их перерасчета.

Административным органом проверялось соблюдение   обязательных   требований   Правил   № 354,   правильность начисления субсидии административным органом не устанавливалась, так как в своем обращении гр. Иванисова Л.М. жаловалась только на незаконные действия МУП «Служба заказчика» в части выполнения начисления за временно отсутствующего Воробьева А.Е.

Таким образом, сумма субсидии не изменяет суммы произведенных предприятием начислений за ГВС, ХВС и водоотведение и перерасчета за эти услуги, поэтому   Службой по результатам проверки с учетом  применения в расчетах установленных  тарифов, нормативов и расчетных формул правильно установлено излишнее начисление предприятием за период с июня по декабрь 2013 года платы за коммунальные услуги ГВС, ХВС и водоотведения в размере 15 рублей 93 копеек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, о том, что плата за коммунальные услуги ХВС, ГВС и водоотведение за период временного отсутствия потребителя Воробьева А.Е. за расчетный период с июня по декабрь 2013 года неправомерно начислена в большем  размере на сумму 15 рублей 93 копейки.

Факт нарушения МУП «Служба заказчика»  Правил № 354 подтверждается актом проверки от  18.02.2014 № 478-ж, счетами-извещениями за июнь-декабрь 2013 года.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание содержит законные требования, возлагает на предприятие обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования реально исполнимы. Предписание содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для признания недействительным предписания Службы от 18.02.2014 № 487-ж.

С учетом изложенного  решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и оплачены МУП «Служба заказчика» при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «10» сентября 2014 года по делу № А33-6899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин