Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А33-6899/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2014 года

Дело №

 А33-6899/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Бутиной В.И.,

при участии:

от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края - Машниной Т.А.,  представителя по доверенности № 31 от 15.01.2014, Гаврилова Е.В., представителя по доверенности № 38 от 11.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» сентября 2014 года по делу № А33-6899/2014, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика» г.Ачинск,                           ИНН 2443028785, ОГРН 1062443027415 (далее – заявитель, предприятие, МУП «Служба заказчика») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582 (далее – административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене предписания от 18.02.2014 № 487-ж.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «10» сентября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы МУП «Служба заказчика» приводит следующие доводы:

- Иванисова Л.М. с заявлением о перерасчете платы до начала периода временного отсутствия потребителя в МУП «Служба заказчика» не обращалась;

- на момент проведения Службой проверки в феврале 2014 года перерасчет платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения (далее - ХВС), горячего водоснабжения (далее – ГВС) и водоотведение за период временного отсутствия потребителя               Воробьева А.Н. по адресу: г. Ачинск, ул. 40 лет ВЛКСМ, дом 20 А, кв. 6, был произведен в полном объеме, что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями;

- Служба неверно произвела расчет, так как при анализе перерасчета не была учтена сумма предоставленной потребителю субсидии в размере 7 рублей 23 копейки ежемесячно, а также неверно в расчетный период были включены начисления за ноябрь и декабрь 2013 года (в данных месяцах начисление платы за коммунальные услуги на временно отсутствующего Воробьева А.В. не осуществлялось);

В связи с этим заявитель считает предписание от 18.02.2014 № 487-ж незаконным и нарушающим его  права и законные интересы.

Служба представила отзыв по доводам апелляционной жалобы, полагает, что плата за коммунальные услуги  ХВС, ГВС и водоотведение за период временного отсутствия потребителя Воробьева А.Е. за расчетный период с июня по декабрь 2013 года была неправомерно начислено 15 рублей 93 копейки. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Служба указала, что неправильность начислений за коммунальные услуги была установлена в соответствии с пунктом 42 Правил предоставления   коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), сумм произведенного предприятием перерасчета коммунальных платежей, сумма субсидии потребителю на результат начислений за коммунальные услуги не влияет.

Заявитель в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Представители ответчика в судебном заседании изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дали пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании договора от 28.03.2012 №119 заявитель управляет многоквартирным домом по адресу:  г. Ачинск, ул. 40 лет ВЛКСМ, 20 «а».

В соответствии с приказом № 478-ж от 05.02.2014 административным органом проведена внеплановая документарная проверка МУП «Служба заказчика» за соблюдением порядка определения, перерасчета, изменения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ачинск,  ул. 40 лет ВЛКСМ, 20 «а».

По результатам проверки составлен акт № 478-ж от 18.02.2014, в котором зафиксировано нарушение предприятием требований пунктов 86, 87, 90, 91 Правил №354 и  выдано предписание 18.02.2014 № 487-ж об устранении в срок до 22.04.2014 выявленных нарушений, повлекших неправомерное начисление  платы за коммунальные услуги в сумме 15 рублей 93 копейки.

Данным предписанием МУП «Служба заказчика» указано произвести перерасчет начисления платы за коммунальные услуги ХВС, ГВС, водоотведение за период временного отсутствия потребителя Воробьева А.Е. в занимаемом жилом помещении по адресу: г. Ачинск, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 20А, кв. 6 в соответствии с главой 8                     Правил №354.

Предприятие оспорило указанное предписание в судебном порядке, полагая, что перерасчет платы за коммунальные услуги был произведен в соответствии с Правилами №354, Службой при выдаче предписания не была учтена ежемесячная сумма субсидии на ГВС в размере 7 рублей 23 копеек, начисляемая потребителю.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативного  правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 2 статьи 20, подпункта 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации; пунктов 1.1, 3.3 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предписание от 18.02.2014 № 487-ж выдано уполномоченным лицом в пределах его компетенции.

Суд первой инстанции, отказывая предприятию в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене предписания от 18.02.2014 № 487-ж, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание содержит законные требования, возлагает на предприятие обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое предписание о выполнении перерасчета вынесено Службой в связи с тем, что в результате проведения проверки установлено  начисление МУП «Служба заказчика» платы за коммунальные услуги ХВС, ГВС, водоотведение за период временного отсутствия потребителя в жилом помещении (с июня по декабрь 2013 года), в нарушение требований пунктов 86, 87, 90, 91 Правил № 354.

В соответствии с пунктом 86 Правил № 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Согласно пункту 87 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению.

На основании пункта 90 Правил № 354  перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение.

В соответствии с пунктом 91 Правил № 354 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребителя перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за указанный в заявлении период временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев. Если по истечении 6 месяцев, за которые исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги, период временного отсутствия потребителя продолжается и потребитель подал заявление о перерасчете за последующие расчетные периоды в связи с продлением периода временного отсутствия, то перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за период, указанный в заявлении о продлении периода временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев, следующих за периодом, за который исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

В случае подачи заявления о перерасчете в течение 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя исполнитель осуществляет перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия, подтвержденный представленными документами, с учетом платежей, ранее начисленных исполнителем потребителю за период перерасчета.

Как следует из материалов дела, жилое помещение № 6 многоквартирного дома по адресу: г. Ачинск, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 20 «А», не оборудовано индивидуальными приборами учета коммунальных услуг (ИПУ), в связи с чем начисление платы за коммунальные услуги за расчетные периоды июнь - декабрь 2013 года должно производится в соответствии с пунктом 42 Правил № 354 по формуле № 4 приложения 2 к данным Правилам

Согласно данной формуле при отсутствии индивидуального прибора учета холодной воды, горячей воды, сточных бытовых вод размер платы за указанные коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, определяются исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, нормативов потребления коммунальной услуги и тарифа на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством РФ.

Из акта проверки от 18.02.2014 №487-ж следует, что Иванисова Л.М., проживающая по адресу: г. Ачинск, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 20 «А», кв.6, обратилась в МУП «Служба заказчика» с заявлением о перерасчете за коммунальные услуги в связи временным отсутствием в спорном жилом помещении Воробьева А.Е., однако предприятие ежемесячно требовало от нее представление документов, подтверждающих отсутствие потребителя Воробьева А.Е.

Представленной в материалы дела копией выписки из приговора Ачинского городского суда от 07.06.2013 (л.д. 98) подтверждается и сторонами не оспаривается временное отсутствие Воробьева А.Е.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что предприятием за расчетные периоды с 8 июня по декабрь 2013 года нерегулярно выполнялся перерасчет начисления платы за коммунальные услуги ХВС, ГВС, водоотведение за период временного отсутствия потребителя Воробьева А.Е. в занимаемом жилом помещении многоквартирного дома, что является нарушением пунктов  86, 87, 90, 91 Правил № 354.

Предприятие в апелляционной жалобе ссылается на то, что Иванисова Л.М. с заявлением о перерасчете платы до начала периода временного отсутствия потребителя в МУП «Служба заказчика» не обращалась.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о перерасчете платы за период временного отсутствия зарегистрированного в вышеуказанном жилом помещении Воробьева А.Е. собственником Иванисовой Л.М. было подано 08.07.2013. Началом периода временного отсутствия Воробьева А.Е. согласно предоставленной выписке из приговора Ачинского городского суда следует считать 07.06.2013, приговор вступил в законную силу 28.06.2013.

Вместе с тем, учитывая, что приговор вынесен 07.06.2013, Воробьев А.Е. взят под стражу в зале суда 07.06.2013, приговор вступил в законную силу 28.06.2013, а также собственнику помещения потребовалось время, чтобы получить выписку из приговора суда, вступившего в законную силу, суд апелляционной инстанции полагает, что Иванисова Л.М. не могла обратиться с заявлением о перерасчете платы до начала периода временного отсутствия потребителя.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Иванисова Л.М. с заявлением о перерасчете за коммунальные услуги  обратилась до истечения шестимесячного срока отсутствия Воробьева А.Е., поэтому в соответствии с  пунктом 91 Правил № 354 предприятие обязано было произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Доводы апелляционной