Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А74-4007/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2014 года

Дело №

 А74-4007/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать», Каплунова Николая Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «22» октября 2014 года по делу № А74-4007/2013, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

гражданин Каплунов Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗПЕЧАТЬ» о взыскании 3 963 034 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 27 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от «29» августа 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Союзпечать» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Каплунова Николая Александровича судебных расходов в сумме 100 000 рублей на  оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» октября 2014 года заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец указал, что квитанции от 29.08.2014, 01.09.2014 не могут служить доказательством передачи денежных средств, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с определением в части отказа в удовлетворении заявления, полагает, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд первой инстанции неправомерно уменьшил подлежащие взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между индивидуальным предпринимателем Пружининым Станиславом Эрнестовичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗПЕЧАТЬ» (клиент) заключён договор оказания юридических услуг от 01.09.2013, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по подготовке документов и представлению интересов в рамках гражданского дела по иску Каплунова Н.А. к клиенту о взыскании действительной стоимости доли.

Согласно пункту 2 договора услуги исполнителя включают в себя изучение представленных клиентом документов, законодательства и судебной практики, относящейся к поручению клиента, информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы и необходимых от клиента действиях и документах; подготовку и предъявление отзыва на иск и иных необходимых документов, представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела судебными инстанциями, а также в переговорах по заключению мирового соглашения, иных процессуальных действиях; информирование клиента о состоянии дела.

В пункте 3 договора стороны установили, что вознаграждение исполнителя определяется исходя из фактически выполненного объема услуг, указанных в акте приема оказанных услуг и подлежит оплате после вынесения судом акта по существу рассматриваемого дела.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема оказанных услуг от 29.08.2014, в котором зафиксировано, что исполнителем оказаны следующие услуги на сумму 100 000 рублей: изучение представленных клиентом документов, законодательства и судебной практики, подготовка письменного отзыва на исковое заявление, подготовка отзыва на дополнительные пояснения истца по делу, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Хакасия 02.09.2013, 26.09.2013, 16.10.2013, 22.10.2013, 13.05.2014, 15.05.2014, 27.05.2014, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде 28.09.2014.

В подтверждение оплаты услуг исполнителя ответчик представил расходные кассовые ордера от 29.08.2014 № 345, 01.09.2014 № 347 на общую сумму 100 000 рублей, квитанции от 29.08.2014 № 271648 серия РС, 01.09.2014 № 271649, согласно которым клиент передал исполнителю 100 000 рублей в счет исполнения договора оказания юридических услуг.

При таких обстоятельствах ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства размера и факта выплаты судебных расходов, признал их надлежащими доказательствами понесенных расходов по оплате услуг представителя.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на позицию истца, изложенную в возражениях на заявление,  признал разумными судебные расходы в размере 50 000 рублей, указав на чрезмерность и неразумность расходов в остальной части.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение указанной нормы права в обжалуемом определении суд первой инстанции не указал, по каким конкретно критериям и на основании каких  доказательств суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной ответчиком суммы судебных расходов размере 100 000 рублей, не указал мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости оплаты услуг представителя за участие только в 6 судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что представитель истца Пружинин С.Э. на основании доверенности от 01.11.2013, выданной обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗПЕЧАТЬ», подготовил отзыв на исковое заявление, отзыв на дополнительные пояснения истца по делу, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.09.2013, 26.09.2013, 16.10.2013, 22.10.2013, 13.05.2014, 15.05.2014, 27.05.2014, подготовил отзыв на апелляционную жалобу и принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции 28.09.2014.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов  (т.2, л.д. 16-18) истец указал  следующее.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Адвокатской палаты Российской Федерации от 19.09.2011 №14 (далее – минимальные ставки), стоимость одного судодня установлена в размере 9000 рублей.

Истец полагает, что предварительные судебные заседания не могут учитываться при расчете стоимости услуг представителя, поскольку оплата представительства в предварительных заседаниях не предусмотрена минимальными ставками.

Кроме того, по мнению истца, судебные заседания 16.10.2013, в котором объявлен перерыв, и 22.10.2013 (после перерыва) подлежит оплате как одно судебное заседание.

Согласно контррасчету истца, оплате подлежит представительство в трех судебных заседаниях по стоимости 4500 рублей, поскольку длительность судебных заседаний по настоящему делу составляла менее часа.

Вместе с тем, решением Адвокатской палаты Российской Федерации от 19.09.2011 №14 установлено, что под судоднем и днем занятости адвоката понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.

Следовательно, размер оплаты установлен за один судодень, а не за одно судебное заседание, понятия "судодень" и "заседание" не являются одинаковыми. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, исходя из сложившейся судебной практики, считает, что под одним судоднем следует понимать фактическую явку представителя в судебное заседание. Перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности. Поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.

Исходя из изложенного, уменьшение стоимости одного судодня по основаниям незначительной продолжительности судебного заседания является необоснованным, также как неправомерно не учитывать при оплате услуг представителя судебные заседания после перерыва.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя и оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Заявляя о чрезмерности и необходимости снижения суммы подлежащих взысканию судебных расходов, истец не представил ни одного доказательства их чрезмерности, не доказал, что заявленная сумма в 100 000 рублей чрезмерно превышает стоимость аналогичных услуг в регионе. Сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в Республике Хакасия истцом не представлены.

Ставки, установленные решением Адвокатской палаты Российской Федерации от 19.09.2011 №14, являются минимальными и носят рекомендательный характер.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" корпоративные споры отнесены к категории особой сложности по правовому критерию.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций состоялось 8 судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика. Кроме того, представитель подготовил процессуальные документы -  отзыв на исковое заявление, отзыв на дополнительные пояснения истца по делу, отзыв на апелляционную