Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А33-10168/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2014 года

Дело №

 А33-10168/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии представителей:

истца - Никифоровой Е.Ю. по доверенности от 12.11.2014,

ответчика – Ломовой Т.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ломовой Тамары Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» августа  2014 года по делу № А33-10168/2014, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН 2466252173, ОГРН 1122468033313)  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропром» (ИНН 2462214868, ОГРН 1112468003647)  (далее – ООО «Агропром»), Ломовой Тамаре Геннадьевне (далее – Ломова Т.Г.) о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 109 506 рублей 31 копейка, пени в размере 132 639 рублей  56 копеек, а также судебных расходов в размере 40 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТКП».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» августа  2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Ломова Т.Г. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что условиями договора от 16.04.2012 №1604 сторонам запрещено без письменного согласия другой стороны передавать третьему лицу обязанности по исполнению договора; договор уступки от 10.01.2014  совершен без согласия ООО «Агропром», в связи с чем, указанный договор является ничтожной сделкой.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 23.12.2014 Ломова Т.Г. подтвердила полномочия представителя Кушнир А.А. на подписание апелляционной жалобы, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью поиска представителя для ведения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы  во взаимосвязи с пунктами 2 – 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Определением от 28.11.2014 суд апелляционной инстанции уведомил Ломову Т.Г. о том, что в представленной  в материалы дела доверенности от 06.08.2014 №24 АА 1510352, выданной Ломовой Т.Г. Кушнир А.А., отсутствуют полномочия на представление интересов Ломовой Т.Г. в арбитражных судах, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у Ломовой Т.Г. до даты судебного заседания (23.12.2014) имелось достаточно времени для надлежащего оформления полномочий представителя Кушнир А.А. или поиска иного представителя.

С учетом изложенного, ходатайство истца об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ООО «Агропром», ООО «ТКП».

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТКП» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Строительный Ресурс» (покупатель) заключен договор поставки от 16.04.2012 №16/04, по условиям которого   поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять на условиях настоящего договора продукцию, товары ассортимент и количество которых определяется в счетах на оплату.

С учетом пункта 4.1 договора покупатель оплачивает стоимость партии товара, согласно цене, указанной в счете, на условиях 100% предоплаты, если иное не оговаривается в спецификации.

Согласно пункту 7.1.2 договора за просрочку платежей по настоящему договору поставщик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по договору поставки между обществом с ограниченной ответственностью «ТКП» и Ломовой Тамарой Геннадьевной (поручитель), являющейся директором ООО «Сибирский Строительный Ресурс» и его участником, заключен договор поручительства от 16.04.2012, по которому поручитель обязался нести солидарную с ООО «Сибирский Строительный Ресурс» ответственность перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки, включая все возможные денежные обязательства: уплата стоимости неоплаченного товара, уплата неустойки, уплата пени, возмещение убытков, в том же объеме, как и покупатель.

Во исполнение обязательств по договору ООО «ТКП» передало ООО «Сибирский Строительный Ресурс» товар на общую сумму 867 222 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами.

ООО «Сибирский Строительный Ресурс» поставленный товар оплатило частично, в сумме 671 586 рублей 19 копеек, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

По состоянию на 07.11.2012 сторонами подписан акт сверки расчетов, по которому сальдо в пользу поставщика составило 195 636 рублей 31 копейка.

Письмом от 16.11.2012 ООО «Сибирский Строительный Ресурс» гарантировало оплатить задолженность согласно акту сверки в размере 195 636 рублей 31 копейка до 30.11.2012.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТКП» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Профит» (цессионарий) подписано соглашение об уступке права (требования) от 10.01.2014, согласно которому цедент передает цессионарию право требования с ООО «Сибирский Строительный Ресурс» по договору поставки от 16.04.2012  №16/04 уплаты долга в размере 195 636 рублей 31 копейка (в том числе НДС), уплаты неустойки (пени), рассчитанной по состоянию на 20.09.2013, в сумме 98 346 рублей, уплаты неустойки (пени), рассчитанной с 21.09.2013 по день фактического погашения задолженности, а также другие связанные с требованием права.

10.01.2014 в адрес обоих ответчиков направлены извещения о переуступке права требования по договору от 10.01.2014.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.06.2014 ООО «Сибирский Строительный Ресурс» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Агропром».

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке  109 506 рублей 31 копейки задолженности за поставленный товар, пени в размере 132 639 рублей  56 копеек, а также судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между ООО «ТКП» и ответчиками отношений, вытекающих из договора поставки и поручительства, доказанного факта поставки товара, отсутствия доказательств оплаты ответчиками поставленного товара в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТКП» и ООО «Сибирский Строительный Ресурс» (в настоящее время ООО «Агропром») заключен договор поставки от 16.04.2012 №16/04.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Во исполнение обязательств по договору от 16.04.2012 №16/04 между ООО «ТКП» и Ломовой Т.Г. заключен договор поручительства от 16.04.2012.

Факт поставки товара в рамках договора от 16.04.2012 №16/04 на сумму 867 222 рублей 50 копеек подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами и ответчиками не оспаривается.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставленный товар оплачен частично на сумму 671 586 рублей 19 копеек и 86 130 рублей.

С учетом частичной оплаты, задолженность за поставленный товар составила         109 506 рублей 31 копейка.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТКП» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Профит» (цессионарий) подписано соглашение об уступке права (требования) от 10.01.2014, согласно которому цедент передает цессионарию право требования с ООО «Сибирский Строительный Ресурс» по договору поставки от 16.04.2012  №16/04 уплаты долга в размере 195 636 рублей 31 копейка (в том числе НДС), уплаты неустойки (пени), рассчитанной по состоянию на 20.09.2013, в сумме 98 346 рублей, уплаты неустойки (пени), рассчитанной с 21.09.2013 по день фактического погашения задолженности, а также другие, связанные с требованием, права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора от 16.04.2012 №16/04 сторонам запрещено без письменного согласия другой стороны передавать третьему лицу обязанности по исполнению договора; договор уступки от 10.01.2014 совершен без согласия ООО «Агропром», в связи с чем, указанный договор является ничтожной сделкой, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Пунктом 11.2 договора от 16.04.2012 №16/04 предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет права без письменного согласия с другой стороны передать третьему лицу обязательства по исполнению настоящего договора.

Вместе с тем, по соглашению об уступке права (требования) от 10.01.2014 ООО «ТКП» передало не обязательства по договору (поставка продукции), а право требования оплаты за поставленную продукцию, что не противоречит нормам права и условиям договора.

Правовые основания для признания соглашения от 10.01.2014 недействительной сделкой в порядке статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 109 506 рублей 31 копейка ответчиками в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании  указанной суммы задолженности с ответчиком в солидарном порядке удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков пени в размере 132 639 рублей  56 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1.2 договора за просрочку платежей по настоящему договору поставщик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая