Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А33-17041/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является чрезмерным, поскольку составляет 1/10 стоимости договора, является несостоятельным.

Размер процента неустойки согласован сторонами в договоре, явной несоразмерности неустойки судом не установлено.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ООО «МТК», тем не менее, соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представило ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из принципа свободы договора, указывает на то, что подписав договор от 20.03.2013 №186/РЗ №0319300014113000081, ответчик выразил свое согласие на применение данных условий. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в договор включено несправедливое  условие, ухудшающее положение стороны (исполнителя) договора, не принимаются апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика со ссылкой на статью 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" о том, что истец  включил  в  проект заведомо  невыгодное  для  контрагента  условие, отклоняется  судом  апелляционной инстанции. Из представленных материалов следует, что спорный договор заключен в двустороннем порядке без возражений. Условия, определенные договором, были известны ответчику и им выполнялись, намерения расторгнуть договор стороны не выразили. Кроме того, истец был заинтересован в получении товара, ответчик - заинтересован в поставке товара, выполнении работ и получении за это платы.

Ссылка заявителя на порядок заключения договора (аукцион), лишающий, как полагает общество, влиять на его условия, несостоятельна, т.к. условия договора известны поставщику заранее и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение об участии в аукционе. Недооценка факторов, влияющих на условия поставки, является предпринимательским риском компании и не может быть признана недобросовестным поведением общества.

В рассматриваемом случае такие последствия выражаются в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

При оценке доказательств требования статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика  и  уплачена  им при  подаче  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» октября 2014 года по делу № А33-17041/2014 оставить  без изменения, а  апелляционную жалобу  - без   удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская