Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А33-17426/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2014 года

Дело №

 А33-17426/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» декабря  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» декабря  2014года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от государственного предприятия  Красноярского края «Красноярское управление лесами»: Молочная Н.И., представитель по доверенности № 104 от 16.05.2014

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торгово-промышленное предприятие «Флагман» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» ноября 2014 года по делу № А33-17426/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Баукиной Е.А.

установил:

государственное предприятие Красноярского края «Красноярское управление лесами» (далее – ГП КК «Красноярсклес», истец) (ИНН 2465245021, ОГРН 1102468052532) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Флагман» (далее - ООО «ТПП «Флагман», ответчик)  (ИНН 2435004526, ОГРН 1022401038351) о взыскании по договору аренды транспортных средств без экипажа от 16.07.2013               № 011/ДХр в сумме 105 380 рублей  и неустойки за несвоевременное перечисление в период с 26.10.2013 по 28.08.2014 в сумме 137 704 рублей 50 копеек.

Определением от 08.09.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  Решением  от 10.11.2014 иск удовлетворен.

С ответчика в пользу истца  взысканы  денежные средства в сумме 243 084 рублей  50 копеек, в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 105 380 рублей и неустойка в сумме 137 704 рублей 50 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении  требования  истца о взыскании неустойки отказать. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик  указал, что суд  необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел соотношение сумм неустойки и основного долга.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.12.2014

От истца в материалы дела поступил отзыв.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ГП КК «Красноярсклес» (арендодатель) и ООО «ТПП «Флагман» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 16.07.2013 № 011/ДХр, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование автотранспортные средства:

- КАМАЗ3532000 грузовой бортовой; идентификационный номер (VIN) ХТС532000S1078085; № паспорта 24МХ328284; модель № двигателя 74010-032181; шасси № S1078085; кузов номер КАБИНА 1678792; цвет кузова серый; балансовая стоимость 457122,24; инвентарный номер СХ0000286;

- КАМАЗ грузовой бортовой; идентификационный номер (VIN) ХТС532000Н268381; модель № двигателя XW117401008324403; шасси № 0268381; номер кабины 839800; цвет кабины синий; категории С; балансовая стоимость 384847,5; инвентарный номер СХ0002437;

- прицеп 9383 (прочие); идентификационный номер отсутствует; № паспорта 24КС226232; шасси № 4848; кузов номера нет; цвет кузова желтый; балансовая стоимость 48887,87; инвентарный номер СХ0000558;

- прицеп ГКБ9383011 (роспуск); идентификационный номер (VIN) ХТL938300T0000019; № паспорта 24КС226940; шасси Т0000019; цвет кузова зеленый; балансовая стоимость 167200; инвентарный номер СХ0001088;

- прицеп ТМ380210 (прочие); идентификационный номер отсутствует; № паспорта 24КС226231; модель № двигателя 2203; шасси (рама) № нет; цвет кузова зеленый; балансовая стоимость 25317,47; инвентарный номер СХ0000555;

- УАЗ-469 легковой (прочие); идентификационный номер VIN отсутствует;                      № паспорта 24ЕК220316; модель № двигателя отсутствует; шасси № отсутствует; кузов       № R22000; цвет кузова красный; балансовая стоимость 118296; инвентарный номер CX0000345;

- УРАЛ 375 грузовой (прочие); идентификационный номер VIN отсутствует;              № паспорта 24КС226928; модель номер двигателя 740-БН; шасси № 292391; цвет кузова зеленый; балансовая стоимость 28779,24; инвентарный номер СХ0000344;

- УРАЛ 43203 грузовой (прочие); идентификационный номер VIN отсутствует;                 № паспорта 24КА763555; модель № двигателя 740-762976; шасси № 32747; кузов              № отсутствует; цвет кузова зеленый; балансовая стоимость 517776; инвентарный номер СХ0000251 (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что договор действует до 17.06.2014.

В силу пункта 2.3.2. договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата за пользование транспортными средствами установлена в размере 50 000 рублей, в том числе НДС 7 627 рублей, за месяц.

В силу пункта 4.2. договора арендная плата осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 25-го числа каждого календарного месяца.

Согласно пункту 6.2. договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае не достижения соглашения в ходе переговоров заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлена с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование ее направления (заказной почтой, телеграфом и т.д.) и получения, либо вручена другой стороне под расписку. Сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение 30 рабочих дней со дня получения претензии (пункт 8.4. договора).

По акту приема-передачи транспортных средств к договору аренды транспортных средств без экипажа от 16.07.2013 № 011/ДХр транспортные средства переданы арендодателем арендатору 30.09.2013. Акт приема-передачи имущества подписан сторонами без замечаний. Согласно акту взаимозачета от 30.09.2013 № 176 задолженность ГП КК «Красноярсклес» перед ООО «ТПП «Флагман» по договору от 01.06.2013                    № 0081/ОЗВЛ-1 составляет 44620 рублей, задолженность ООО «ТПП «Флагман» перед ГП КК «Красноярсклес» по договору от 16.07.2013 № 011/ДХр составляет 44620 рублей, сторонами произведен зачет задолженности на сумму 44620 рублей.

ГП КК «Красноярсклес» письмом от 08.05.2014 № 01-579 направило в адрес ООО «ТПП «Флагман» претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате в размере 100000 рублей и неустойку в размере 116750 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена ООО «ТПП «Флагман» 19.05.2014, что подтверждается уведомлением о вручении от 14.05.2014 № 66005510382741; оставлена без ответа.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по договору от 16.07.2013 № 011/ДХр у ООО «ТПП «Флагман» образовалась задолженность по арендной плате за пользование транспортными средствами за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в размере 105380 рублей

В соответствии с пунктом 6.2. договора истец начислил неустойку за период с 26.10.2013 по 28.08.2014 в размере 137704 рублей 50 копеек.

Задолженность по арендной плате в размере 105380 рублей и неустойка в размере 137704 рублей 50 копеек ООО «ТПП «Флагман» не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГП КК «Красноярсклес» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что  отношения сторон  возникли из договора  аренды от 16.07.2013 № 011/ДХр и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается  и ответчиком не оспаривается наличие задолженности перед  истцом  по договору аренды в размере  105 380 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2. договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным перечислением ежемесячной арендной платы в соответствии с пунктом 6.2. договора истец начислил неустойку за период с 26.10.2013 по 28.08.2014 в размере 137 704 рублей  50 копеек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет неустойки произведен истцом верно, ответчиком расчёт не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, требование истца  о взыскании неустойки в сумме                  137 704 рублей 50 копеек  правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся  к тому, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Красноярского края Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  ответчик надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлением о вручении (т.д.1 л.д.4), ходатайства  о снижении размера неустойки при рассмотрении