Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А33-4399/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» октября 2008 года

Дело №

А33-4399/2008-03АП-2470/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца - Нестерова А.Ю., представителя по доверенности от 11.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Привалихина Александра Валентиновича

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «10» июля  2008  года по делу  №А33-4399/2008, принятое судьей Касьяновой Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Привалихин Александр Валентинович обратился в Арбитражный суд Красноярского края  к открытому акционерному обществу «Торговый Дом Красмаш» с заявлением о взыскании 35 701 руб. 87 коп., состоящих из 34 692 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки № 42 от 01.06.2007 за октябрь-декабрь 2007 года и 1 009 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2008 по 10.04.2008.

Решением  арбитражного  суда от 15 августа 2008 года в  удовлетворении  исковых  требований  отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, принятое  решение  судом  первой инстанции незаконно и  необоснованно в  связи  с чем, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению по  следующим  основаниям:

- ответчиком  не  оспорен  факт  поставки  ему товара, а  лишь  заявлено  о  получении  товара  неуполномоченными лицами;

- вывод  суда первой инстанции о  том,  что  акт  сверки взаимных  расчетов по  состоянию на 30.01.2008, составленный между индивидуальным предпринимателем Привалихиным А.В. и ОАО «ТД Красмаш» составлен не в отношении спорных  товарных накладных, ничем  не  обоснован, поскольку  истцом  указано, что  счета-фактуры и  товарные накладные  имеют идентичные номера, но,  в  отличие от  товарных накладных,  счета-фактуры   не  имеют подписей представителей  покупателя;

- платежное  поручение  № 103 от 12.02.2008 на  сумму 5000  руб. в  счет  погашения кредиторской задолженности по  акту сверки от 31.01.2008, в котором вместо 30.01.2008 ошибочно указана  дата 31.01.2008, не  оценено   судом. Факт  существования  акта  сверки взаимных  расчетов от 31.01.2008 ответчиком  не  доказан;

- указание суда первой инстанции на  то, что истец не  представил в  подтверждение  своих доводов наличие  заказов ответчика на продукцию не  обоснованы, поскольку пункты 2.3, 2.4 договора  не предусматривают  обязанность сторон  заключать и составлять  письменные заказы. Все заказы поступали  в  устной  форме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность. По мнению ответчика,  факт  поставки  истцом  товара   не  подтверждается  материалами  дела. Акт сверки, на  который ссылается  в  обоснование  своих  требований  истец, не  является  первичным  учетным документом и не доказывает  наличие  долга. Доверенности   на лиц, получивших  товар, истцом не  представлены. В торговой  точке ответчика  не  было  лица, уполномоченного на  получение  товара  от  продавцов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

01 июня 2007 года между индивидуальным предпринимателем Привалихиным Александром Валентиновичем и открытым акционерным обществом «Торговый Дом Красмаш» заключен договор поставки № 42, по условиям которого истец поставляет ответчику мороженое и замороженные полуфабрикаты, а покупатель оплачивает заказанный им товар по действующим на момент заказа ценам поставщика, определяемым счетами-фактурами и товарными накладными в течение 14 дней с даты поставки (пункты 1.1., 2.1., 5.1.- 5.3. договора).

Срок действия договора установлен до 31 декабря 2007 года с возможностью последующей пролонгации (пункты 8.1, 8.2 договора).

По утверждению истца, во исполнение договора поставки № 42 от 01.06.2007 индивидуальный предприниматель Привалихин А.В. передал открытому акционерному обществу «Торговый Дом Красмаш» в октябре-декабре 2007 года мороженное и замороженные полуфабрикаты на общую сумму 34 692 руб. 80 коп. по товарным накладным № 15986/пр от 20.12.2007, № 15985/пр от 20.12.2007, № 15738/пр от 13.12.2007, № 15449/пр от 06.12.2007, № 15200/пр от 29.11.2007, № 14954/пр от 22.11.2007,  № 14257/пр от 01.11.2007, № 13888/пр от 23.10.2007.

Вышеперечисленные товарные накладные от имени грузополучателя подписаны Гончаровой Л.В., Калачевой К.А., Басовской О.В., Кучеренко Ж.Я., (фамилия лица, получившего товар по товарным накладным № 15986/пр от 20.12.2007, № 15738/пр от 13.12.2007, не разборчива).

В материалы дела истцом представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2008, согласно которому задолженность ОАО «Торговый Дом Красмаш» перед  индивидуальным предпринимателем Привалихиным  А.В. составляет 39 476 руб. 40 коп., в том числе, по счетам-фактурам: № 15449/пр от 06/12, № 15738/пр от 13/12, № 15985/пр от 20/12. Истцом также представлено платежное поручение ответчика № 103 от 12.02.2008 на оплату 5 000 руб. в качестве частичного гашения кредиторской задолженности  по акту сверки б/н на 31.01.2008.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате товара, полученного по указанным выше товарным накладным, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 34 692 руб. 80 коп. задолженности и 1 009 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2008 по 10.04.2008.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств, статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор поставки, спорные правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции признал недоказанным факт поставки товара истцом ответчику на сумму 34 692 руб. 80 коп. во исполнение вышеуказанного договора, поскольку спорные товарные накладные в качестве основания поставки содержат указание на № ТТ 5312, а не на договор № 42 от 01.07.2007.

Условиями договора поставки предусмотрено предоставление ответчиком заказов на продукцию (п. 2.3, 2.4 договора), наличие которых истец не подтвердил.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом наличия в представленных истцом товарных накладных наименования товара, его количества и цены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае правовое регулирование взаимоотношений сторон должно основываться на заключении разовых сделок купли-продажи по товарным накладным № 15986/пр от 20.12.2007, № 15985/пр от 20.12.2007, № 15738/пр от 13.12.2007,    № 15449/пр от 06.12.2007, № 15200/пр от 29.11.2007, № 14954/пр от 22.11.2007, № 14257/пр от 01.11.2007, № 13888/пр от 23.10.2007.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 53 Гражданского  кодекса  Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 182 Гражданского  кодекса  Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 185 Гражданского  кодекса  Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Факт получения ответчиком  (открытым акционерным обществом  «Торговый Дом Красмаш») товара по  накладным  № 15986/пр от 20.12.2007, № 15985/пр от 20.12.2007, № 15738/пр от 13.12.2007, № 15449/пр от 06.12.2007, № 15200/пр от 29.11.2007, № 14954/пр от 22.11.2007, № 14257/пр от 01.11.2007, № 13888/пр от 23.10.2007 материалами дела не подтвержден, поскольку указанные накладные подписаны от имени грузополучателя следующими лицами:  Гончаровой Л.В., Калачевой Л.В., Басовской О.В., Кучеренко Ж.Я., (фамилия лица, получившего товар по товарным накладным № 15986/пр от 20.12.2007, № 15738/пр от 13.12.2007, не разборчива).

Доверенности на получение указанными лицами товарно-материальных ценностей от имени ответчика в материалы дела не представлены.

Из имеющихся в деле трудовых контрактов (№ 9 от 17.07.2006, № 11 от 12.09.2006, № 32 от 16.11.2005), приказов о приеме на работу (№ 92к от 12.09.2006, № 65к от 10.07.2006, № 13к от 16.11.2005) следует, что в октябре-декабре 2007 года Гончарова Л.В., Калачева Л.В., Басовская О.В., Кучеренко Ж.Я работали в ОАО «Торговый Дом Красмаш» в должности продавцов.

Между тем, из переданных в дело трудовых контрактов, приказов о приеме на работу не следует, что в трудовые обязанности  Гончаровой Л.В., Калачевой Л.В., Басовской О.В., Кучеренко Ж.Я. входили обязанности по приемке товара от имени ответчика. Должностные инструкции, на которые имеется ссылка в трудовых договорах, позволяющие определить круг обязанностей продавцов ОАО «Торговый Дом Красмаш», ответчик суду не