Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А74-3596/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уведомления получены представителями ОАО «Русский Уголь», ООО «СУЭК-Хакасия», о чем сделаны на уведомлениях соответствующие отметки, о получении уведомления ЗАО «Промтранс» свидетельствует оттиск входящего штампа ЗАО «Промтранс».

На станции назначения Черногорские Копи 18 июля 2013 г. по прибытии состава поезда №3644 индекс 8887-779-8879 составлены акты общей формы №№7984, 7982 от 18 июля 2013 г. (т.5 л.д.29-33), в которых зафиксировано, что на основании распоряжения перевозчика по станции Ирба Красноярской ЖД 12 июля 2013 г. были задержаны вагоны в составе поезда 3541 из-за невозможности их приёма станцией Черногорские Копи Красноярской ЖД по причине большого скопления порожних вагонов в адрес грузополучателей ОАО «Русский Уголь», ООО «СУЭК-Хакасия» на приёмо-отправочных путях станции, железнодорожном пути необщего пользования ЗАО «Промтранс», фронтах погрузки/выгрузки ОАО «Русский Уголь», ООО «СУЭК-Хакасия», что повлекло занятость инфраструктуры ОАО «РЖД». Задержанный состав вагонов был отправлен со станции Ирба 18 июля 2013 г. На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки. Время простоя составило 129 ч. по актам №№7984, 7982.

По ведомостям подачи и уборки вагонов №085619 на 20 вагонов (т.5 л.д.58-59), №085620 на 50 вагонов (т.5 л.д. 60-52) ОАО «РЖД» начислена плата за пользование вагонами, простаивавшими на путях общего пользования в общей сумме 510930 рублей 56 копеек с НДС.

Всего начислена плата 10807505 рублей 87 копеек с НДС, с учётом уточнения исковых требований истец просил взыскать 10797221 рубль 13 копеек.

Ссылаясь на обязанность ответчика в силу пункта 20 договора от 24 августа 2007 г. №4 уплатить начисленную плату за пользование вагонами, истец обратился в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом  первой  инстанции  установлено  и  из  материалов  дела  следует,  что правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора  от 24.08.2007 №4 (пункт 20), согласно которому стороны согласовали возможность внесения платы в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику. В абзаце 1 пункта 20 договора от 24.08.2007 №4 предусмотрено, что время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприёма их железнодорожной станцией Черногорские Копи по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, владелец вносит перевозчику плату за пользование вагонами: за вагоны, не принадлежащие перевозчику - за все время нахождения таких вагонов на путях общего пользования - в размере 50% платы за пользование вагонами, установленной пунктом 12 Тарифного руководства № 2.

Суд   первой  инстанции,    удовлетворяя  исковые  требования о взыскании платы за пользование вагонами в размере 10797221 рубль 13 копеек исходил из наличия условия   в договоре  от 24.08.2007 №4 о взыскании платы в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику в  связи  с  задержкой вагонов на путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика, отсутствием оснований  для освобождения от внесения данной  платы, поскольку  наличие вины перевозчика не доказано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 12745/10, от 18.10.2012 № 6424/12, от 10.03.2009 № 14391/08 плата за использование вагонов, не принадлежащих железной дороге, является платой за использование пути общего пользования.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № ГКПИ10-1331, принятым в рамках оспаривания пункта 12 Тарифного руководства № 2, определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам (не ОАО «РЖД»), устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Устав не содержит нормы, предусматривающей плату при использовании пути общего пользования в случае временного размещения вагонов, контейнеров. Вместе с тем, следует учитывать волю сторон на принятие обязательства по оплате использования пути общего пользования в случае временного размещения вагонов, контейнеров.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих сторонам договора определять порядок начисления и расчёта платы за пользование вагонами, в том числе определять перечень документов, которыми подлежит подтверждению факт задержки вагонов.

Учитывая правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и достигнутое сторонами соглашение о взимании платы за пользование не принадлежащими перевозчику вагонами, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о ничтожности пункта 20 договора от 24.08.2007 №4.

С учётом заявленного предмета иска подлежат установлению следующие обстоятельства: оставление вагонов на  промежуточной станции вызвано невозможностью принятия вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожных путей; «бросание» подвижного состава повлекло нарушение сроков доставки.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 22.03.2012 №558р об утверждении Методических рекомендаций по оформлению задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприёма их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, к таким причинам, в частности, отнесены занятость вагонами станционных путей на станции назначения, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки, расположенных в местах общего пользования, где грузовые операции осуществляются силами грузополучателей, занятость вагонами железнодорожных выставочных путей, возникшие из-за нарушения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

В Тарифном руководстве №1 под перевозкой порожнего вагона понимается перевозка груза на своих осях. Представленные в дело дорожные ведомости на перевозку грузов подтверждают факт просрочки доставки порожних вагонов относительно указанных в ведомостях сроков доставки.

Статьёй 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, а также в ожидании их подачи или приёма на железнодорожной станции назначения стороны определили в протоколе разногласий от 27.01.2011 к договору от 24.08.2007 №4 при согласовании условий абзаца 1 пункта 20 договора. В дополнительном соглашении №579 данный пункт в редакции протокола согласования разногласий от 27.01.2011 дополнен абзацем третьим и четвертым, в которых сказано, что плата за пользование вагонами в указанных в данном пункте случаях начисляется на основании акта общей формы, составленного в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика и владельца с указанием причины задержки вагонов, количества всех задержанных вагонов, их номеров и времени начала и окончания задержки вагонов.

В подтверждение обстоятельств задержки вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, что привело к задержке доставки вагонов, представлены акты общей формы, ведомости подачи- уборки вагонов.

Согласно представленным истцом актам общей формы следовавшие в адрес ОАО «Русский Уголь» и ООО «СУЭК–Хакасия» в июне, июле 2013 года порожние вагоны задержаны в пути следования на промежуточных станциях из-за неприёма их станцией Черногорские Копи, по зависящим от них причинам: большого скопления порожних вагонов следовавших в адрес ОАО «Русский Уголь» и ООО «СУЭК–Хакасия» на приёмо-отправочных путях станции, железнодорожном пути необщего пользования ЗАО «Промышленный транспорт», фронтах погрузки/выгрузки ОАО «Русский Уголь», ООО «СУЭК-Хакасия», нарушения технологических сроков оборота вагонов.

Ответчик, возражая против предъявленных требований и указывая на недоказанность его вины и вины его контрагентов в задержке вагонов в пути следования, сослался на невыполнение дорогой условия пункта 20 договора в редакции дополнительного соглашения №579, а именно на отсутствие подписанного уполномоченными представителями перевозчика и владельца акта с указанием причины задержки вагонов, количества всех задержанных вагонов, их номеров и времени начала и окончания задержки вагонов.

Ответчик также сослался на отсутствие в материалах дела актов общей формы, фиксирующих факт наличия обстоятельств, явившихся основанием для задержки вагонов в пути следования, составление которого, по мнению ответчика, предписано Распоряжением ОАО «РЖД» от 22.03.2012 №558р.

Как следует из материалов дела и  установлено  судом  первой  инстанции, основанием задержки в июне, июле 2013 года в пути следования вагонов, адресованных контрагентам ЗАО «Промтранс», являлись уведомления начальника станции Черногорские Копи и его заместителя о невозможности приёма вагонов ОАО «Русский уголь» и ООО «СУЭК–Хакасия» с просьбой отставить от движения состав поезда.

При этом ветвевладелец – ЗАО «Промышленный транспорт» не привлекался к подписанию актов общей формы, фиксирующих на станции Черногорские Копи обстоятельства для начисления платы за пользование вагонами.

Представленные в материалы дела справки начальника станции Черногорские Копи подтверждают избыточное прибытие вагонов для контрагентов ответчика на станцию Черногорские Копи. Так, по грузополучателю ООО «СУЭК-Хакасия» в июне 2013 г. на станции ежесуточно находилось более 215 вагонов, в июле 2013 г. – более 281 вагона, по грузополучателю ОАО «Русский Уголь» - в июне 2013 г. более 137 вагонов, в июле 2013 г. более 131 вагона, тогда как договором предусмотрена общая перерабатывающая способность пути 320 вагонов в сутки, в том числе - ООО «СУЭК–Хакасия» – 166 вагонов, ЗАО «Русский Уголь» – 104 вагона.

У ОАО «СУЭК–Хакасия» при технологической норме оборотов вагонов 11,00 часа фактически вагоны находились под погрузкой в среднем 38,30 часа (в июне 2013 года); при технологической норме оборотов вагонов 11,00 часа фактически вагоны находились под погрузкой в среднем 33,427 часа (в июле 2013 года). У ОАО «Русский Уголь» при технологической норме оборотов вагонов 11,00 часа фактически вагоны находились под погрузкой в среднем 32,43 часа (в июне 2013 года); при технологической норме оборотов вагонов 11,00 часа фактически вагоны находились под погрузкой в среднем 26,5266 часа (в июле 2013 года).

На станциях задержки вагонов Кошурниково, Большая Ирба, Красная Сопка, Подсиний, Туба, Ужур, Канзыба, Коростелево, Минусинск, Крупская, Ирба составлялись акты общей формы о задержке вагонов, фиксирующие причину задержки, номер вагона, наименование грузополучателя. Представителям грузополучателей – ООО «СУЭК-Хакасия» и ОАО «Русский уголь», а также ветвевладельцу ЗАО «Промтранс» начальником станции Черногорские Копи В.В. Табастаевой и его заместителем вручались извещения о задержке вагонов на определённой станции. По прибытии задержанных вагонов на станцию Черногорские Копи железной дорогой составлялись акты общей формы.

При этом в материалы дела не представлены доказательства реагирования ответчика на вручённые ему извещения о задержке вагонов, при том, что эти извещения содержали причину задержки вагонов, предполагающую взыскание с ветвевладельца платы по пункту 20 договора от 24.08.2007 №4.

Из письменных разногласий ответчика по актам общей формы не следует отсутствие вины грузополучателей в задержке вагонов в пути следования, поскольку в разногласиях указано лишь на то, что задержка вагонов в пути следования не зависела от ЗАО «Промышленный транспорт».

Причины задержки вагонов в пути следования, зависящие от перевозчика, судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт наличия у ОАО «РЖД» оснований для начисления ответчику платы за пользование вагонами из-за задержки вагонов в пути следования из-за неприёма их железнодорожной станцией назначения по причинам, не зависящим от перевозчика.

Довод ответчика о том, что акты общей формы и извещения не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены в нарушение требований законодательства и порядка, установленного распоряжением ОАО «РЖД» №558-р, не принимается арбитражным судом как обоснованный. Названным распоряжением утверждены методические рекомендации по оформлению ОАО «РЖД» задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприёма их железнодорожной станцией назначения, соответственно, прописанный в нём порядок оформления задержки вагонов в пути следования носит рекомендательный характер. В то же время нормативно установлен порядок оформления указанных обстоятельств Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утверждёнными Приказом МПС от 18.06.2003 №26, в соответствии с пунктом 4.7 которых перевозчиком на станции