Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А33-11603/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на момент исполнения госу­дарственного контракта, соответствует, за исключением несоответствия по составу: в нару­шение требования пункта 4.2.1 ГОСТ Р 21.1101-2009 чертежи основных комплектов имеют марки, не соответствующие таблице Б. 1.

На второй вопрос эксперты ответили, что данной документации для выполнения ремонтно-реставрационных работ достаточно.

Доводы истца о том, что выводы экспертов недостаточно обоснованы, подлежат отклонению, поскольку сам довод не конкретизирован, не может быть проверен.

При этом суд также учитывает, что с ходатайством о проведении повторной экспертизы истец не обращался.

Кроме того,  27.11.201 подрядчиком получено положительное заключение государственной экспертизы №282-12/КРЭ-166/02.

Суд правомерно учел, что  несоответствие представленной научно - проектной документации требованиям пунк­та 4.2.1 ГОСТ Р 21.1101-2009, не препятствует выполнению ремонтно-реставрационных работ на основании документации.

Суд также учел, что на основании откорректированной подрядчиком научно- проектной документации объявлен открытый аукцион на проведение ремонтно-реставрационных работ по объекту: Архиерейский дом, 1866-1886 гг.» (что подтверждается представленной в дело аукционной документацией),

С учетом всех приведенных обстоятельств качество проведенной работы соответствует требованиям, установленным контрактом.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 960 335,72 руб. удовлетворены правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущест­ва должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, пре­дусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежа­щего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. контракта установлено, что при нарушении сроков выполнения работ по контракту, а также при невыполнении или ненадлежащем выполнении иных условий кон­тракта, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере одной двухсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Рос­сийской Федерации от общей стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств до дня фактического исполнения обязательств, но не более стоимо­сти работ.

За нарушение срока выполнения работ истцом ответчику начислена неустойка в размере 1 041 631,12 руб., за период с 09.06.2012 по 09.10.2014 (853 дня).

Ответчик, возражая против начисления неустойки в виду отсутствия его вины, предста­вил в материалы дела контррасчет неустойки, согласно которому период начисления неус­тойки составляет с 26.12.2012 по 21.02.2013 (57 дней)

Судом проверен период начисления неустойки, установлено, что период определен сто­ронами неверно, следовало считать с 09.06.2012 по 21.02.2013 (258 дней).

Кроме того, суд учитывает следующее.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при на­личии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд учел, просрочка допущена также и по вине заказчика, который  несвоевременно представил технические условия на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение объекта.

Оспаривая в апелляционной жалобе свою вину в позднем предоставлении технических условий, заказчик тем не менее,  не смог пояснить, в связи с какими обстоятельствами технические условия на теплоснабжение выданы подрядчику спустя 111 дней (с 30.05.2012 по 17.09.2012) с момента получения заказчиком  расчетных нагрузок, на водоснабжение и водоотведение – также спустя 108 дней (с 04.06.2012 по 19.09.2012).

Суд также обосновано учел, что приказ  Минкультуры РФ об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия издан 16.11.2012 - после истечения срока выполнения работ по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что на заказчика ни законом, ни контрактом не возложена обязанность провести процедуру утверждения  предмета охраны, отклонен коллегией.

Правовое регулирование отношений по выполнению проектных работ в отношении объектов культурного наследия должно осуществляться с учетом норм Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии с п.п. 8 статьи 17 ФЗ № 73-ФЗ предмет охраны - это описание особенностей объекта культурного наследия, послуживших основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

В рамках Контракта Подрядчику необходимо было запроектировать такие виды работ в отношении объекта культурного наследия как ремонт, реставрация и приспособление для современного использования.

В соответствии со статьей 42 ФЗ № 73-ФЗ ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

В соответствии со статьей 43 ФЗ № 73-ФЗ реставрация памятника или ансамбля - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия.

В соответствии со статьей 44 ФЗ № 73-ФЗ приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Таким образом, сведения о предмете охраны объекта культурного наследия в данном случае были необходимы Подрядчику для проверки соответствия проектных решений, принятых при корректировке научно-проектной документации по объекту, предмету охраны в целях обеспечения его сохранности.

Согласно акту историко-культурной экспертизы п.8.2.1. (страница 4) предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения «Архиерейский дом 1870-е гг) был сформирован в 2011 году ОАО «СИ Сибспецпроектреставрация» г. Томск (то есть само описание).

В соответствии с п.5.3.6. и 5.4.3. Постановления Правительства РФ от 20.07.2011 года, № 590 «Об утверждении Положения о Министерстве культуры РФ», а также п.7. Приказа Министерства культуры РФ от 03.10.2011 года, № 954 «Об утверждении положения о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» предмет охраны подлежит утверждению Министерством культуры Российской Федерации.

ООО «ЗОЛОТОЕ СЧЕНИЕ» производило корректировку ранее созданной научно-проектной документации, по которой само описание предмета охраны объекта культурного наследия было уже сформировано, но предмет охраны Министерством культуры РФ не был утвержден. На указанное обстоятельство также указало Министерство культуры Красноярского края в письме исх.№ 16-09/5919 от 29.10.2012 года, адресованном КГКУ «Управление капитального строительства».

Следовательно, от Подрядчика не требовалось осуществить сбор исходных данных (то есть сформировать, описать сам предмет охраны), требовалось только осуществить корректировку существующей проектной документации, поэтому руководствуясь статьей 759 Гражданского кодекса РФ, п.5.1.2. Контракта Подрядчик и запросил у Заказчика предмет охраны, который должен был быть утвержден в установленном законом порядке.

Без указанного документа не могла быть достигнута цель выполнения работ - проверить соответствие проектных решений, принятых при корректировке научно-проектной документации по объекту, предмету охраны в целях обеспечения его сохранности.

Обращение заказчика к подрядчику с предложениями о внесении корректировок в раз­рабатываемую научно - проектную документацию подтверждается письмами заказчика от 29.05.2012 №01-1632, от 29.05.2012 №43, от 20.06.2012 №59, от 25.07.2012 №108, от 30.11.2012 №ОКН/285 и не опровергается доказательствами заказчика.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Поскольку срок проведения работ нарушен по вине обеих сторон, суд правомерно снизил  неустойку на основании положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федера­ции в два раза до 157 526 рублей 87 копеек ((2 960 335,72 руб. х 8,25%/200 х 258 дней) 12).

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку решение оставлено без изменения, основания для иного распределения расходов на проведение экспертизы, по сравнению с тем как это определено в дополнительном решении Арбитражного суда Красноярского края  от 7 ноября 2014 года, отсутствуют, в связи с чем  апелляционная жалоба на дополнительное решение удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение  относятся на заявителя, который от ее уплаты освобожден. На дополнительное решение государственная пошлины уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2014  года по делу № А33-11603/2013, дополнительное решение   Арбитражного суда Красноярского края от  7 ноября 2014  года по делу №  А33-11603/2013 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина