Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А33-11603/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2014 года

Дело №

 А33-11603/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен           26 декабря 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от Краевого государственного казённого учреждения «Управление капитального строительства»: Гайворонская Е.П., представителя на основании доверенности от 30.12.2013 № 101;

от общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ»: Путиковой Е.В., представителя на основании доверенности от 09.01.2014; Кутова Н.Н., представитель на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  Краевого государственного казённого учреждения «Управление капитального строительства»

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от  13 октября 2014 года по делу №  А33-11603/2013,

на дополнительное решение   Арбитражного суда Красноярского края

от  7 ноября 2014  года по делу №  А33-11603/2013, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

 краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительст­ва» (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040) (далее по тексту - учреждение «УКС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ» (ИНН 2466214940, ОГРН 1082468051820) (далее по тексту - общество «ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ») о взыскании неустойки в размере 542 185,48 руб. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 09.04.2012 №12-5.02-12 на корректировку научно-проектной документации на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Архиерейский дом, 1866-1886 гг.».

06.06.2014 от общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ» по­ступило встречное исковое заявление к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании задолженности по государственному контракту от 09.04.2012 №12-5.02-12 в сумме 2 960 335,72 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2014 встречный иск принят для рассмотрения совместно с пер­воначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2014 года иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

Необоснованным, по мнению истца, является вывод суда первой инстанции о том, что истец несвоевременно передал предмет охраны объекта культурного наследия ответчику.

Ответчик полагал возможным выполнить работы в срок при том, что расчетные нагрузки на теплоснабжение были направлены заказчику спустя 49 дней с момента начала работ.

Ответчик полагал возможным выполнить работы в срок при том, что расчетные нагрузки на водоснабжение и водоотведение были направлены заказчику спустя 51 день с момента начала работ.

Выводы, содержащиеся в заключительной части экспертного заключения, не имеют обоснования в  исследовательской части.

Согласно условиям государственного контракта ответчик кроме выполненной в соответствии с техническими стандартами и нормами проектной документации должен пред­ставить разработанную согласно ГОСТ Р 21,1101-2009 рабочую документацию. Рабочая до­кументация заказчику до настоящего времени не передана, контракт предложено расторгнуть, поэтому основания для принятия и оплаты работ отсутствуют.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2014 года  с КГКУ «УКС»  взыскано в пользу общества «ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ» 59 409 рублей расходов на оплату судебной  экспертизы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом  установлены следующие, имеющие значение для рассмот­рения спора, обстоятельства.

Между МКУ «УКС» (заказчик) и обществом «ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ» (подрядчик) за­ключен государственный контракт №12-5.02-12 от 09.04.2012 на корректировку научно-проектной документации на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Архиерейский дом, 1866-1886 гг.», находя­щемся в собственности Красноярского края, ул. Горького, 27.

МКУ «УКС», обращаясь с рассматриваемым иском, настаивает, что предусмотренные контрактом работы подрядчиком до настоящего времени не сданы заказчику и им не приня­ты, поскольку по условиям контракта заказчику должна быть передана откорректированная научно-проектная документация и рабочая документация (отдельным разделом). Результат работ, который сделал ответчик: разработал рабочую документацию в составе проектной до­кументации, не соответствует условиям технического задания.

В свою очередь общество «ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ», обращаясь со встречным иском, ссы­лается на то, что результат работ передан заказчику 21.02.2013 (передана откорректирован­ная научно - проектная документация, соответствующая требованиям технического зада­ния), подлежит оплате в полном объеме.

Пунктом 4.5. контракта установлено, что надлежащим результатом работ по контракту считается документация, выполненная в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и на которую получены все необходимые согласования с уполномоченными органами по сохранению объектов культурного наследия в установленный контрактом срок.

Срок выполнения работ в силу пункта 2.1. контракта: 60 календарных дней с момента его заключения с учетом положительного заключения историко - культурной экспертизы, государственной экспертизы и экспертизы достоверности сметной стоимости.

Дата начала выполнения работ: 10 апреля 2012 года.

Дата окончания выполнения работ: 08 июня 2012 года.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что общая стоимость работ по контракту составляет 2 960 335,72 руб.

Заказчик производит оплату выполненных работ после получения всех необходимых со­гласований и заключений. Оплата производится заказчиком в пределах лимитов финансиро­вания текущего года в течение 20 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.4. контракта).

Письмом от 14.05.2012 №149/12 подрядчик обращался к заказчику с просьбой о пред­ставлении исходных данных для проектирования, а именно: проекта предмета охраны объек­та, согласованного в установленном порядке и материалов или сведений о ранее выполнен­ной научно-проектной документации (получено 15.05.2012 вх.№02-1424).

Приказ Минкультуры РФ об утверждении предмета охраны объекта культурного насле­дия издан 16.11.2012.

Письмами от 29.05.2012 №173/12, от 31.05.2012 №175/2, полученными заказчиком 30.05.2012 (вх.№02-1605) и 04.06.2012 (вх.№02-1648) соответственно, подрядчик направил заказчику расчетные нагрузки для запроса технических условий на теплоснабжение, водо­снабжение или водоотведение объекта.

Технические условия на теплоснабжение выданы ОАО «Енисейская ТГК (ТГК -13)» 17.09.2012 и 25.10.2012 (в измененном виде).

Технические условия на водоснабжение и канализацию выданы ООО «КрасКом» 19.09.2012.

Заказчик письмами от 29.05.2012 №01-1632, от 29.05.2012 №43, от 20.06.2012 №59, от 25.07.2012 №108, от 30.11.2012 №ОКН/285 обращался к подрядчику с указаниями по кор­ректировке проектной документации,

23.10.2012 подрядчиком получено положительное заключение государственной истори­ко-культурной экспертизы.

27.11.2012           подрядчиком получено положительное заключение государственной экспертизы (№282-12/КРЭ-1660/02).

Сопроводительным письмом от 03.12.2012 №345/12 подрядчиком направлена заказчику научно - проектная документация на выполнение ремонтно — реставрационных работ на объекте «Архиерейский дом, 1866-1886 гг.» с полученным положительным заключением го­сударственной экспертизы. Указанное письмо и приложенная к нему документация получе­ны заказчиком 06.12.2012.

14.02.2013 подрядчиком получено положительное заключение государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости инвестиционных проектов №24-1-3-0009-13.

Письмом от 21.02.2013 №26/13 подрядчиком направлены заказчику акт сдачи-приемки работ, а также 3 комплекта проектной документации (вх.№02-0483 от 21,02.2013).

Заказчик письмом от 28.02.2013 №02-0483 указал на недостатки переданной документа­ции, а именно: проектные решения разделов инженерных сетей не согласованы в организа­циях, выдавших технические условия.

Письмом от 03.04.2013 №01-0823 заказчик направил подрядчику замечания на передан­ную научно - проектную документацию. Предложил внести соответствующие изменения в документацию в срок до 08.04.2013.

По передаточному документу от 25.05.2013 подрядчиком представлена заказчику доку­ментация с устраненными замечаниями.

Письмом от 31.05.2013 №02-1533 заказчик повторно указал подрядчику на наличие не устраненных замечаний к проектной документации.

Подрядчик письмом от 19.07.2013 №91/13 указал, что все замечания заказчика устране­ны и представлены последнему письмом от 22.05.2013 и накладной от 25.05.2013; предло­жил заказчику подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ отказался, письмами от 24.07.2013 №02-2310, от 08.08,2013 №02-2420 указав, что условия государственного кон­тракта подрядчиком не исполнены, замечания к проектной документации не устранены.

Письмом от 26.08.2013 №01-2549 заказчик указал, что до настоящего времени им не по­лучена от подрядчика рабочая документация, в связи с чем предложил ответчику подписать акт сдачи-приемки выполненных работ на меньшую сумму (на 2 144 562,14 руб.).

Письмом от 03.09.2013 №01-2680 заказчик направил подрядчику для подписания согла­шение о расторжении договора. Соглашение о расторжении контракта подрядчиком не под­писано.

За нарушение срока выполнения работ истцом ответчику начислена неустойка в размере 1 041 631,12 руб., за период с 09.06.2012 по 09.10.2014.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ по контракту предлагалась подрядчику к уплате претензиями от 26.06.2012 №01-1946, от 19.07.2012 №01-2258.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 1 041 631,12 руб.

Подрядчик, ссылаясь на неправомерность действий заказчика по отказу от приемки вы­полненных работ по государственной контракту №12-5.02-12 от 09.04.2012, 06.06,2014 обра­тился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с МКУ «УКС» 2 960 335,72 руб. задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт №12-5.02-12 от 09.04.2012 на корректировку научно-проектной документации на выполне­ние ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Архиерейский дом, 1866-1886 гг.», являющийся по своей правовой природе догово­ром подряда, отношении по которому регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-03 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», главой 37 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации.

В соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) результатом ра­бот является откорректированная научно-проектная документация, которую подрядчик обязан выдать в 4 экз. на бумажном носителе и в 1 экз. на электронном носителе (раздел «требования к научно-проектной документации»).

Согласно разделу «объем выполняемых работ» технического задания при корректировке научно-проектной документации подрядчику необходимо выполнить следующие виды ра­бот: предварительные работы; комплексные научные исследования; инженерно-геологические изыскания; инженерно-геодезические изыскания; проект реставрации; рабочую документацию.

Довод истца о том, что переданная подрядчиком заказчику 21.02.2013 научно-проектная документация не соответствует требованиям технического задания в силу отсутствия разработанной отдельным разделом рабочей документации, отклоняется коллегией судей.

Обществом «Золотое сечение» были даны пояснения о том, что  документы, составляющие раздел «Рабочая документация», были включены в состав научно-проектной документации, переданной заказчику, в связи с тем, что она необходимы были для проверки достоверности сметной стоимости документации. При таких обстоятельствах, отказ от оплаты данных работ является необоснованным.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникно­вении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) назначена судебная экспертиза в целях установления факта надлежащего выполнения под­рядчиком работ по государственному контракту, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Красноярская независимая экспертиза проек­тов и изысканий» (далее — общество «КНЭПИ»).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1)  соответствует ли научно - проектная документация по составу и содержанию требованиям, предъявляемым к рабочей документации действующим законодательством и техническим заданием на проектирование на момент исполнения государственного контракта, если не соответствует, то в чем.

2)  достаточно ли данной документации для выполнения ремонтно-реставрационных   работ.

Согласно заключению экспертов от 29.05.2014 научно-проектная документация по составу и содержанию требованиям, предъявляемым к рабочей документации действующим законодательством и техническим заданием на проектирование