Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А33-9852/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2.2 заключенного сторонами договора от 26.12.2011 № 20-21-11 установлен срок выполнения работ по разработке конструкторской документации - 196 дней с даты заключения договора, следовательно, конструкторская документация должна была быть разработана исполнителем не позднее 09 июля 2012 года.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку, определенную договором договор от 26.12.2011 № 20-21-11.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  заказчиком приняты работы по первому этапу и подписан акт приема-передачи выполненных работ 28 сентября 2012 года, то есть после предусмотренного договором срока выполнения работ.

Заявитель настаивает, что обществом нарушены сроки исполнения обязательства, в связи с чем заказчиком обоснованно начислена неустойка в размере 2 226 272 рубля 54 копейки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о том, что сроки исполнения обязательств необходимо исчислять с момента утверждения заказчиком технического задания, и именно с даты утверждения заказчиком технического задания договор от 26.12.2011 № 20-21-11 считается заключенным.

Исходные требования на разработку нестандартизированного оборудования № 11-05033, являющиеся приложением к договору от 26.12.2011 № 20-21-11 на конструирование, изготовление и поставку установки переупаковки, содержат указание на то, что изделие должно разрабатываться в соответствии с требованиями ГОСТ 15.005-86.

Пунктом 1 ГОСТа 15.005-86 «Система разработки и постановки продукции на производство. Создание изделий единичного и мелкосерийного производства, собираемых на месте эксплуатации» установлено, что настоящий стандарт устанавливает порядок разработки, согласования и утверждения технического задания, технической документации, а также порядок изготовления, контроля, монтажа, приема и сдачи в эксплуатацию изделий единичного и мелкосерийного производства и их составных частей, контрольная сборка, доизготовление, окончательная сборка, наладка, испытания и доводка которых могут быть проведены только на месте эксплуатации в составе конкретного производственного объекта.

В соответствии с пунктом 1.3 ГОСТа 15.005-86 исходным документом для создания изделий является техническое задание или другой документ (контракт, протокол и т.п.), содержащий необходимые и достаточные требования для разработки и признанный заказчиком и разработчиком.

В пункте 4.3 исходных требований указано на то, что техническая документация на установку по переупаковке, начиная с технического задания, должна согласовываться с ОАО «Головной институт «ВНИИПИЭТ» и утверждаться заказчиком – ФГУП «ГХК», а в пункте 6.2 - на то, что готовое изделие подлежит приемке на месте эксплуатации в соответствии с требованиями технического задания и рабочей конструкторской документации, а также приемочным испытаниям согласно ГОСТ 15.005-86.

Содержание пунктов 4.3 и 6.2 исходных требований на разработку нестандартизированного оборудования №11-05033 позволяет суду сделать вывод о том, что стороны признали обязательным наличие технического задания.

В соответствии с пунктом 2.1 ГОСТа 15.005-86 техническое задание (ТЗ) разрабатывают и утверждают совместно заказчик и разработчик, изготовители, организация, осуществляющая сборку, если иной порядок не установлен этими сторонами по договоренности.

Суд обоснованно указал, что заключенный сторонами договор от 26.12.2011 № 20-21-11, исходные требования на разработку нестандартизированного оборудования №11-05033 не содержат положений о том, том, на какую из сторон договора возложена обязанность по разработке технического задания. Указанное обстоятельство с учетом положений пункта 2.1 ГОСТа 15.005-86, по мнению суда, свидетельствует о том, что техническое задание на установку переупаковки должно разрабатываться совместно заказчиком и исполнителем, а утверждаться - заказчиком, что следует из пункта 4.3 исходных требований на разработку нестандартизированного оборудования № 11-05033.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что определенный сторонами для разработки конструкторской документации срок (196 дней с момента заключения договора) включает в себя и период, в течение которого должно быть подготовлено и утверждено техническое задание.

При этом, основания для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки за нарушение срока разработки конструкторской документации, отсутствуют.

Суд пришел к выводу, что стороны являются соисполнителями в части разработки технического задания. Из анализа материалов дела следует, что несоблюдение соисполнителями установленного договором срока выполнения работ не может служить основанием для привлечения одним из исполнителей другого к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон после подписания договора от 26.12.2011 № 20-21-11 исполнитель, приступив к разработке технического задания, обнаружил недостатки в исходных требованиях 0304-101-ТХ.ИТ инв. № 11-05033, о которых сообщил Заказчику письмом от 10.02.2012 исх. № 320/02 (т. 2, л.д. 118-119). Как следует из письма от 29.02.2012 заказчик направил исполнителю исправленные исходные требования (ИТ 11-05033и1) (т. 2, л.д. 120).

Исполнитель, письмами от 11.03.2012 и от 19.03.2012 исх. № 526/03 и № 605/03 соответственно, просит предоставить заказчика отраслевую нормативную документацию, проектную документацию (т. 2, л.д. 121-123).

На основании исправленных заказчиком исходных требований № 11-05033и1 исполнитель разработал и представил заказчику 02.04.2012 техническое задание.

Заказчик письмами от 03.04.2012 и 05.04.2012 направил исполнителю рекомендации специалистов ФГУП «ГХК» по проекту техническое задание с целью его корректировки (т. 2, л.д. 128-132). 10.04.2012 Заказчик направил исполнителю предложение исключить ручные операции в работе установки с целью снижения радиационной нагрузки на персонал (т. 2, л.д. 133-134). После этого, исполнитель вынужден был разрабатывать техническое задание на изготовление конструкторской документации на оборудование, отличное от того, которое содержалось в исходных требованиях № 11-05033 (ИТ № 11-05033) - приложении к договору от 26.12.2011 № 20-21-11. Заказчик данным письмом указал исполнителю на необходимость исключить ручные операции в работе установки с целью снижения радиационной нагрузки на персонал, в то время как исходные требования № 11-05033 предполагали ручные операции, участие человека в работе установки.

Как следует из пояснений ответчика, в соответствии с указаниями заказчика от 10.04.2012 и требованиями законодательства исполнитель начал разрабатывать техническое задание, на основании которого впоследствии изготовил конструкторскую документацию. По технологии, предлагаемой в исходных требованиях № 11-05033 - извлечение контейнера с радием (КИЗ) производит человек; а по технологии техническое задание - робот. Имеются иные многочисленные отличия разработанного технического задания от исходных требований - исходные требования были переработаны, как в части строительных ограничений и условий, так в части технологических решений и оборудования. Только по истечении 4 месяцев после подписания договора Исполнитель по указанию Заказчика и в соответствии с требованиями закона приступил к разработке технического задания, отличного от исходных данных исходных требований. Указанное обстоятельство также необходимо учитывать при рассмотрении настоящего дела и при установлении (отсутствии) вины исполнителя.

Откорректированное техническое задание исполнитель направил заказчику 27.04.2012 (т. 2, л.д. 137). Получив замечания к техническому заданию (письмо от 12.05.2012 исх. № 212-08-03-51/3439) (т. 2, л.д. 138-139), исполнитель направил заказчику откорректированное техническое задание и конструкторскую документацию 06.07.2012 (т. 2, л.д. 154).

26.07.2012 заказчик согласовал исполнителю техническое задание и предложил направить его в ОАО «ВНИПИЭТ» для проверки с целью его утверждения со стороны ФГУП «ГХК» (т. 2, л.д. 155). 15.08.2012 ОАО «ВНИПИЭТ» согласовал техническое задание, после этого техническое задание было утверждено Заказчиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несоблюдение соисполнителями установленного договором срока выполнения работ не может служить основанием для привлечения одним из исполнителей другого к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Разработка конструкторской документации возможна только после утверждения заказчиком технического задания, принимая во внимание то, что конструкторская документация разработана исполнителем, передана заказчику и принята последним в течение 64 дней с момента утверждения истцом технического задания (28.09.2012), суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что обязательства по разработке конструкторской документации исполнены ответчиком в разумный срок, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в размере 2 226 272 рубля 54 копейки.

Учитывая, что первым этапом по договору от 26.12.2011 № 20-21-11 является разработка конструкторской документации. В соответствии с приложением № 2 к договору от 26.12.2011 № 20-21-11 исполнитель обязан изготовить конструкторскую документацию на основании исходных требований (ИТ № 11-05033). Согласно пункту 5.1 ИТ № 11-05033 изделие должно разрабатываться в соответствии с требованиями ГОСТ 15.005-86. Согласно пункту 2.1. ГОСТ 15.005-86 техническое задание на создание изделия разрабатывает заказчик. При согласии разработчика разработка технического задания может быть передана ему. Согласно пункту 2.5 ГОСТ 15.005-86 техническое задание утверждает заказчик. Согласно пункту 6.2 исходных требований № 11-05033 готовое изделие подлежит приемке на месте эксплуатации в соответствии с требованиями технического задания и рабочей конструкторской документации. Таким образом, ГОСТ 15.005-86 разграничивает техническое задание и конструкторскую документацию.

ГОСТ 15.005-86 разделяет техническое задание и конструкторскую документацию, в частности согласно ГОСТу 15.005-86 стадии разработки конструкторской документации устанавливают в техническом задании.

Кроме того, ГОСТ 2.102-68 «Межгосударственный стандарт единая система конструкторской документации виды и комплектность конструкторских документов» является основным документом, определяющим полный перечень документов, составляющих комплект конструкторской документации. Техническое задание в данном ГОСТе отсутствует.

Суд первой инстанции указал, что исчисление срока, равного 300-м дням для исполнения ответчиком обязательств в рамках второго этапа по изготовлению, поставке и выполнению шеф-монтажа оборудования с учетом изложенных выше выводов следует исчислять с 29.09.2012, то есть со дня, следующего за днем принятия заказчиком без замечаний результата работ по подготовке конструкторской документации. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода.

Таким образом, ответчик должен был исполнить обязательства по изготовлению, поставке и выполнению шеф-монтажа оборудования не позднее 25.07.2013, однако данные обязательства исполнены обществом только 02.12.2012 (акт от 02.12.2013).

Учитывая изложенное, заказчиком обоснованно исчислена неустойка за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по изготовлению, поставке и выполнению шеф-монтажа оборудования за период с 26.07.2013 по 02.12.2013 в размере 11 818 483 рубля 85 копеек.

Истец в апелляционной жалобе заявил возражения относительно снижения суммы неустойки, указав на то, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности ее начисления.

Суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 277-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 5 416 805 рублей 09 копеек, исчислив размер санкций с учетом ставки, равной двухкратной учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (91 616 153,85 руб. х 16,5 процента : 360 дней х 129 дней).

Суд признал размер гражданско-правовой ответственности подрядчика пени в указанной сумме такой компенсацией потерь кредитора, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом истца о том, что снижение судом суммы неустойки  не обеспечивает своевременное исполнение  подрядчиком своих обязательств по контракту.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерном  снижении размера неустойки до  5 416 805 рублей 09 копеек.

Доводы заявителя о том, что стороны не являются соискателями в части разработки технического задания, функции истца при разработке технического задания, ограничиваются предоставлением ЗАО «Альянс-Гамма» исходных данных и утверждением технического задания, подлежат отклонению апелляционной коллегией поскольку не нашел своего подтверждения.

Несогласие заявителя с выводом суда о разработке ответчиком конструкторской документации в разумный срок также подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку разработка