Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А33-9852/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года

Дело №

 А33-9852/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н.,  Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии: от Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат»: Парамоновой С.В., представителя по доверенности от 26.11.2014 № 2103;

от закрытого акционерного общества «Альянс-Гамма»: Шашило С.К., представителя по доверенности 12.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  18 августа 2014 года по делу №  А33-9852/2013, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (далее – истец, ФГУП «ГХК») (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу «Альянс-Гамма» (ИНН 7718146513, ОГРН 1037739766228) о взыскании неустойки в размере 21 557 281 рублей.

ФГУП «ГХК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ЗАО «Альянс-Гамма» о взыскании пени в сумме 9 344 847 рублей 69 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2013 дела № А33-9852/2013 и № А33-16106/2013 объедены в одно производство, делу присвоен № А33-9852/2013.

Определением от 25.02.2014 к  участию  в  деле  в  качестве  третьего    лица,  не  заявляющего самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора  на  стороне  истца привлечено открытое акционерное  общество  «Восточно-Европейский  головной  научно-исследовательский  и проектный  институт  энергетических  технологий  (ИНН  7814417371,  ОГРН  1089847342001, дата государственной регистрации  -  01.09.2008, место нахождения:  197183, город Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 82.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены в части, с ЗАО «Альянс-Гамма» в пользу ФГУП «ГХК» взыскано 5 416 805 рублей 09 копейки неустойки, 44 496 рублей 22 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 27 205 рублей 64 копейки государственной пошлины, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заявитель указал, что выводы суда о том, что стороны являются соискателями в части разработки технического задания, не основаны на нормах права, договоре и не подтверждены материалами дела. Функции истца при разработке технического задания, ограничиваются предоставлением ЗАО «Альянс-Гамма» исходных данных и утверждением технического задания.

По мнению заявителя, вывод суда о разработке ответчиком конструкторской документации в разумный срок не состоятелен, так как не основывается на действующих нормах права и договоре.

Заявитель считает, что судом неправомерно снижен размер взыскиваемой неустойки. Ответчик не представил в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание откладывалось.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Альянс-Гамма» заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель ФГУП «ГХК» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Апелляционной коллегией было рассмотрено данное ходатайство, и отказано в его удовлетворении, поскольку приведенные ответчиком доводы, основания необходимости проведения экспертизы, а также с учетом поставленных перед экспертами вопросов, не свидетельствуют о необходимости ее проведения.

Судебная коллегия так же отмечает, что в силу статьи 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела приведет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Кроме того, апелляционная коллегия указывает, что назначение и проведение экспертизы по настоящему делу, само по себе, не освободит ответчика от обязанности, в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представления надлежащих, необходимых и достаточных доказательств в обоснование своей правовой позиции и подтверждения заявленных доводов.

Представитель ФГУП «ГХК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Альянс-Гамма» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

26.12.2011 между ФГУП «ГХК» и ЗАО «Альянс-Гамма» на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 09.12.2011 № 0519100000111000172-3 (лот 2005) заключен договор № 20-21-11 на конструирование, изготовление и поставку установки переупаковки для ФГУП «ГХК», в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению, поставке и выполнению шеф-монтажа установки переупаковки и передать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.2. договора наименование и номенклатура товара (оборудования) и работ, их количество, сроки выполнения (поставки) определяются спецификацией (приложение № 1 к договору), технические и качественные показатели товара (оборудования) – техническими требованиями (приложение № 2 к договору).

При этом стороны договора определили начальный срок выполнения работ как дату подписания договора, конечный срок выполнения работ по конструированию – 196 дней с даты заключения договора, по изготовлению, поставке и выполнению шеф-монтажа – 496 дней с даты заключения договора.

Исполнитель выполняет работы в соответствии с требованиями, установленными в спецификации (приложение № 1 к договору), в технических требованиях (приложение №2 к договору), и другими действующими нормативными актами Российской Федерации (ГОСТы, нормативные и руководящие документы и т.д.) в части состава, содержания и оформления конструкторской документации и изготовления товара (оборудования) (пункт 2.3).

Цена договора составляет 119 101 000 руб., включая налог на добавленную стоимость в размере 18 167 949 рублей 15 копеек, при этом стоимость разработки конструкторской документации составляет 27 484 846 рублей 15 копеек, стоимость поставляемого товара - 91 616 153 рубля  85 копеек (раздел 3 договора).

На основании подпунктов 5.1.3, 5.1.5 договора в обязанности исполнителя входит выполнение указания заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в конструкторскую документацию, если они не противоречат условиям договора, действующему законодательству и нормативным документам Российской Федерации, выполнение работы собственными силами и/или силами привлеченных организаций в полном соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) и техническими требованиями (приложение №2 к договору).

В пункте 11.2 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков выполнения работ и сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в спецификации (приложение №1 к договору), исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных (недопоставленного) в срок работ (товара (оборудования)), за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 12.1. договора).

На основании пункта 15.2 все споры и разногласия, вытекающие из договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с законодательством с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров. Претензия рассматривается в течение 15 дней со дня ее получения. Сторона, получившая претензию, обязана сообщить заявителю о результатах рассмотрения претензии в срок, предусмотренный пунктом. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучении в срок ответа на претензию, заявитель вправе предъявить иск в Арбитражный суд Красноярского края.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали спецификацию, которая содержит сведения о наименовании оборудования (работ), а также сроки выполнения работ.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали технические требования, предъявляемые к установке переупаковки.

Общество «Альянс-Гамма» исполнило свои обязательства по первому этапу 28.09.2012, по второму этапу – 02.12.2013, то есть после истечения предусмотренных договором сроков разработки конструкторской документации и изготовления и поставки оборудования.

В связи с чем заказчик начислил исполнителю неустойку за нарушение срока выполнения работ по первому этапу в сумме 2 226 272 рубля 54 копейки (период просрочки 81 день, с 09.07.2012 по 27.09.2012), по второму этапу – 19 331 005 рублей 46 копеек (период просрочки 211 дней, с 05.05.2013 по 01.12.2013).

Заказчик 25.10.2012 и 19.06.2013 направил в адрес общества «Альянс-Гамма» претензии, в которых предложил исполнителю перечислить заказчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

В связи с тем, что исполнитель не произвел уплату заказчику штрафных санкций в добровольном порядке, ФГУП «ГХК» обратилось в суд с иском о взыскании с общества «Альянс-Гамма» 21 557 281 рубль неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен смешанный договор, сочетающий в себе элементы договора подряда на выполнение проектных работ для государственных нужд и договора подряда на изготовление оборудования, отношения по которым регулируются параграфами 1, 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Пунктом