Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А74-5113/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Геркулес» белая 2 кг у ООО «Водолей-Абакан» стоит 63 рублей 20 копеек, а у сети магазинов «Мастер» 60 рублей; клей Геркулес-Супер 25 кг – 214 рублей 40 копеек, а у ООО «ОК «Джем» - 205 рублей, клей Геркулес-Универсал 25 кг – 177 рублей 60 копеек, а                       у ООО «ОК «Джем» - 175 рублей, клей Церезит СМ-16 25 кг у ООО «Водолей-Абакан» - 470 рублей 40 копеек, у ООО «ОК «Джем» 400 рублей.

Представитель общества пояснил, что содержащаяся в рекламе информация о самых низких ценах распространялась не на все группы и виды товаров, а только на определенные товары конкретных марок и производителей. Вместе с тем в рекламе отсутствует информация о марках и производителях товаров, на которые распространяется условие «Самые низкие цены региона».

Допущенное заявителем нарушение подтверждается представленными антимонопольным органом в материалы дела запросами о цене товаров и ответами на них, прайс-листами общества по состоянию на 01.12.2012, сети магазинов «Мастер» по состоянию на 25.12.2012, ООО ОК «Джем» на 18.12.2012 (то есть временной период предоставленных прайс-листов сторонних организаций совпадает со временем выхода журнала).

Суд правомерно расценил представленную обществом сравнительную таблицу цен                г. Абакана, как не опровергающую установленного антимонопольным органом факта того, что у других продавцов г. Абакана цены на некоторые содержащиеся в спорной рекламе товары были ниже, чем у заявителя.

С учетом исследованных по делу доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган доказал факт несоответствия действительности (недостоверности) сведений о стоимости товаров и других условиях приобретения товара,  содержащихся в рекламе со словами «Самые низкие цены региона», распространенной обществом в журнале «Бизнес путеводитель»     № 17.

Доводам заявителя об отсутствии анализа уровня розничных цен на санитарно-техническую продукцию, реализуемую в иных магазинах города Абакана за декабрь                   2013 года, и о несовпадении временного периода предоставленных прайс-листов сторонних организаций со временем выхода журнала дана надлежащая оценка в суде первой инстанции.

Утверждением «Самые низкие цены региона» общество в рассматриваемый период времени ввел потребителей рекламы в заблуждение относительно преимущества цены рекламируемых товаров перед стоимостью такого товара у других продавцов.

Рассматриваемыми действиями заявитель косвенно причиняет или может причинить конкурирующим хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою деятельность на этом же товарном рынке, ущерб (убыток), поскольку действия по распространению недостоверной информации могут повлечь перераспределение спроса на рынке указанных в рекламе товаров и, соответственно, иные хозяйствующие субъекты могут понести определенные убытки в виде неполученных доходов, которые они могли бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы их права не были нарушены.

Таким образом, антимонопольный орган доказал, что заявителем нарушены положений части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в недобросовестной конкуренции при распространении на странице 105 журнала «Бизнес путеводитель» № 17 рекламы, содержание которой не соответствует действительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения управления от 02.06.2014 по делу                       № 3-А-14 нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения им прав и законных интересов общества, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Предписание антимонопольного органа вынесено обществу правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий, направлено на устранение нарушения части 1                     статьи 14 Закона о защите конкуренции, установленных оспариваемым решением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» октября 2014 года по делу № А74-5113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин