Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А33-4130/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации не опроверг указанную в справке о стоимости выполнения работ и затрат № 1, акте о приемке выполненных работ (КС-2) и заключение общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» № СТЭ 18-08/14 от 26.08.2014 стоимость выполненных работ.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт выполнения работ указанных в справке о стоимости выполнения работ и затрат № 1 и акте о приемке выполненных работ (КС-2), ответчиком не представлено доказательств выполнения указанных работ другим лицом.

Ответчик оспаривая полномочия лица, подписавшего акт от 16.07.2014          (Кузаков А.А.), не представил доказательств извещения истца о прекращении полномочий Кузакова А.А., который до подписания акта представлял ответчика в отношениях с истцом. Увольнение Кузакова А.А. приказом от 05.06.2013 с должности директора не свидетельствует о полном прекращении отношений указанного лица с ответчиком, в том числе по представлению его интересов при приемке работ.

Ответчик не представил доказательств того, что ему было неизвестно о готовности работ  и он не воспользовался результатом работ.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон по исполнению договора.

В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал отсутствие потребительской ценности в принятых им работах, не доказал невозможность использования фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах, не имеет правового значения доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приемку выполненных истцом работ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 91 604 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2013 по 20.05.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание выводы суда о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 114 073 рублей 36 копеек, с ответчика подлежит взысканию 77 103 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2013 по 20.05.2014.

Поскольку факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения им денежных средств за счет истца установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2013 по 20.05.2014 является правомерным.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2014 года по делу № А33-4130/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская