Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А33-4130/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года

Дело №

 А33-4130/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от акционерного общества «Трест «Связьстрой-6»: Тиндиковой Е.А. - представителя по доверенности от 04.12.2014 № 62-юр;

от акционерного общества «Сибагропромстрой»: Титовой П.В. - представителя по доверенности от 28.11.2014 № 161.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трест «Связьстрой-6» (ИНН 5402107232, ОГРН 1025401020050)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2014 года по делу № А33-4130/2014, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

закрытое акционерное общество «Сибагропромстрой» (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181, далее – ЗАО «Сибагропромстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Трест «Связьстрой-6» (ИНН 5402107232, ОГРН 1025401020050, далее ОАО Трест «Связьстрой-6») о взыскании 1 332 433 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 91 604 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02.04.2014 принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Трест «Связьстрой-6» к закрытому акционерному обществу «Сибагропромстрой» о признании договора подряда от 24.06.2013 № 13043 незаключенным для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2014 по делу                    № А33-4130/2014 иск закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой удовлетворен частично: с открытого акционерного общества «Трест «Связьстрой-6» в пользу закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» взыскано 1 114 073 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 77 103 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 785 рублей 98 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск открытого акционерного общества «Трест «Связьстрой-6» удовлетворен, договор подряда от 24.06.2013 № 13043 между закрытым акционерным обществом «Сибагропромстрой» и открытым акционерным обществом «Трест «Связьстрой-6» признан незаключенным.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в части удовлетворения первоначального иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что арбитражным судом Красноярского края не полно выяснены обстоятельства рассматриваемого дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что работы подрядчиком заказчику не предъявлялись и сданы не были. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приемку выполненных работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.12.2014.

От закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поступило ходатайство об уточнении наименования истца, представлена копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 17.10.2014, копия Выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.12.2014 в соответствии с которыми наименование юридического лица (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181) изменено на акционерного общества «Сибагропромстрой».

От открытого акционерного общества «Трест «Связьстрой-6» в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поступило ходатайство об уточнении наименования ответчика, представлена копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 12.11.2014, копия Выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.12.2014 в соответствии с которыми наименование организации (ИНН 5402107232, ОГРН 1025401020050) изменено на акционерного общества «Трест «Связьстрой-6».

Руководствуясь статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный арбитражный суд протокольным определением от 18.12.2014 изменил наименования истца и ответчика: закрытое акционерное общество «Сибагропромстрой» на акционерное общество «Сибагропромстрой»; открытое акционерное общество «Трест «Связьстрой-6» на акционерное общество «Трест «Связьстрой-6».

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на согласие с оспариваемым решением суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд апелляционной инстанции отменить решение в части взыскания с  открытого акционерного общества «Трест «Связьстрой-6» в пользу закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» 1 114 073 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 77 103 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 785 рублей 98 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В части встречного иска открытого акционерного общества «Трест «Связьстрой-6» о признании договора подряда от 24.06.2013 № 13043 между закрытым акционерным обществом «Сибагропромстрой» и открытым акционерным обществом «Трест «Связьстрой-6» незаключенным судебный акт не обжалует.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно: в части удовлетворения первоначального иска.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор подряда 24.06.2013 № 13043, подписанный от имени ЗАО «Сибагропромстрой» (подрядчик) и ОАО «Связьстрой-6» (заказчик).

Согласно пункта 1.1 указанного договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту помещений по адресу: г. Красноярск, ул.2-я Брянская, 49, а заказчик принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость.

В период с 24.06.2013 по 16.07.2013 истец выполнил для ответчика работы по договору 16.07.2013, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 1 332 433 рублей 58 копеек.

16.07.2013 сторонами подписана справка о стоимости работ и затрат № 1 на сумму 1 332 433 рубля 58 копеек, акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 1 332 433 рубля 58 копеек.

Ответчик не оспаривает выполнение истцом работ, указанных в акте от 16.07.2013   № 1, а также потребительскую ценность их результата для ответчика.

03.02.2014 истец обратился к ответчику с письменной претензией об оплате выполненных работ в соответствии с актом от 16.07.2014 № 1.

Задолженность по оплате открытым акционерным обществом «Трест «Связьстрой-6» работ в сумме 1 332 433 рубля 58 копеек явилась основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2014 удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» о назначении строительно-технической экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненных работ.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» Чачаковой Елене Константиновне.

26.08.2014 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» поступило заключение по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу А33-4130/2014.

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, экспертом сделаны выводы о том, стоимость качественно выполненных фактических работ составляет 1 114 073 рублей 36 копеек.

Удовлетворяя заявленные первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом изготовлении и передаче объекта заказчику, использовании данного объекта заказчиком и наличии для заказчика потребительской ценности в использовании данного объекта.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими отношения сторон из договора подряда.

В рассматриваемом случае наличие подписанного уполномоченными представителями обеих сторон гражданско-правового договора материалы дела не содержат. Стороны оформление договора подряда на выполнение спорных работ в письменной форме не подтверждают, считают незаключенным.

Вместе с тем, по общим положениям гражданского законодательства незаключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Апелляционный суд полагает, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты работ при условии, если работы приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении от 20.09.2011 № 1302/11, согласно которой в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Следовательно, отсутствие договора подряда на выполнение работ по ремонту помещений, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика (ответчика) от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение ответчика возникло вследствие необоснованного удержания им денежных средств, подлежащих перечислению истцу в оплату выполненных и переданных ответчику работ.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в отсутствие заключенного сторонами договора, на основании указаний, полученных от работников ответчика, в соответствии со справкой о стоимости работ и затрат № 1 и отраженных в акте о приемке выполненных работ (КС-2), истец выполнил и передал ответчику работы общей стоимостью 1 332 443 рублей  58 копеек.

Согласно заключения общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» стоимость фактически выполненных работ составляет                    1 114 073 рублей 36 копеек.

Исследовав указанное заключение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» № СТЭ 18-08/14 от 26.08.2014 является мотивированным, ясным и полным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют. Заключение общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» № СТЭ 18-08/14       от 26.08.2014 составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Несмотря на то, что в суде ответчик оспаривал стоимость выполненных работ, он фактически подтвердил объем выполненных истцом ремонтных работ помещений и вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального