Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А33-15342/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соблюдение порядка предварительного обращения к нему, отсутствие возможности удовлетворить требования за счет основного должника, солидарных поручителей.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Учитывая принцип диспозитивности, стороны вправе самостоятельно определить обстоятельства, с наступлением которых кредитор вправе предъявить требования к субсидиарному должнику.

Оценивая действия банка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 3.4 договора поручительства от 13.07.2010 № 4767 кредитором приняты все разумные доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика, а также от солидарных поручителей невозвращенного долга (суммы кредита), уплаты процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для переоценки данного вывода.

Как установлено судом, истец обращался в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Центр третейского разбирательства» с соответствующим иском к заемщику и всем солидарным поручителям, однако утвержденное 30.11.2012  указанным судом мировое соглашение не исполнено даже в принудительном порядке (исполнительные производства возбуждались службой судебных приставов).

Как следует из определений Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2013 по делу № А33-13727/2013, от 10.06.2014 по делу № А33-13511/2013, в отношении солидарного поручителя - ООО «Ресурс» и заемщика - ООО «Животноводческий комплекс «Додоновский»  введена процедура наблюдения, банк является залоговым кредитором солидарного поручителя и заемщика, включен в третью очередь требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2014 по делу              № А33-16001/2013 другой солидарный поручитель - ООО «Торговый Дом Надежда» признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, банк является кредитором ООО «Торговый Дом Надежда», включен в третью очередь требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Поскольку банк как кредитор не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с должника или солидарных поручителей, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Учитывая, что наличие задолженности ООО «Животноводческий комплекс «Додоновский» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.07.2010 № 1986 в сумме 9 150 481 рубля 31 копейки подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, то задолженность ответчика перед истцом с учетом пункта 2.1.1 договора поручительства от 13.07.2010 № 4767 составляет 4 575 240 рублей 65 копеек (9 150 481 рубль 31 копейка / 50%).

Анализируя вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика (субсидиарного поручителя) 4 575 240 рублей 65 копеек задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» сентября 2014 года по делу № А33-15342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская