Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А33-14823/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

34).

Как следует из пояснений Администрации Ленинского района г. Красноярска,   общество с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест» обратилось в администрацию за аналогичным согласованием ранее Пискунова Н.П. и 04.06.2007 указанному обществу выдано согласование на тот же земельный участок

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт обращения общества с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест» в Администрацию Ленинского района г. Красноярска с заявлением о выдаче соответствующего согласования в срок, предшествующий дате обращения Пискунова Н.П. (25.07.2007).

Суд первой инстанции правильно указал, что представленная в дело регистрационно-контрольная карточка от 04.06.2007, будучи документом внутреннего учета, не является достаточным доказательством, подтверждающим факт обращения общества с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест» в администрацию района за согласованием размещения объекта на испрашиваемом заявителем земельном участке.

Основанием регистрации явилась заявка Управления архитектуры администрации г. Красноярска. В то же время, заявление общества с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест» в Администрацию Ленинского района г. Красноярска (в соответствии с пунктом 2.6 Положения № 436) суду не представлено (л.д. 36).

Более того, из извещений от 04.06.2007 № 10250 (л.д. 18) и № 10258 (л.д. 37), выданных Пискунову Н.П. и обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест» соответственно, следует, что они выданы на разные земельные участки, имеющие различный адрес (для Пискунова Н.П. - ул. Кишиневская, 16а, для ООО «Траст-Инвест» - ул. Б.Хмельницкого)

Из схемы спорных земельных участков, представленной Управлением архитектуры администрации г. Красноярска 27.08.2008 г.,  следует, что обществу «Траст-Инвест» произведено согласование размещения объекта на ином, по сравнению с испрашиваемым Пискуновым Н.П., земельном участке, что не противоречит ранее представленным схемам (л.д. 40, 45, 55).

Довод администрации района о подтверждении факта обращения общества «Траст-Инвест» в администрацию района письмом от 04.06.2007 № 01-24-318, записями в журнале регистрации документов по согласованию проектов отдела архитектуры района отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данные документы касаются другого земельного участка.

В письме от 04.06.2007 № 01-24-318 Администрации Ленинского района г. Красноярска (л.д. 52) содержится информация о согласовании ООО «Траст-Инвест» размещения производственно-торговой базы на участке, расположенном по адресу: ул. Б. Хмельницкого, тогда как заявителю отказано в согласовании размещения объекта на ином земельном участке, расположенном по другому адресу: ул. Кишиневская, 16а.

С учетом изложенного, основание отказа Пискунову Н.П. в согласовании размещения складской базы на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Кишиневская, 16 ввиду выдачи ранее согласования по запрашиваемому участку опровергается материалами дела.

Таким образом, ответчик не доказал обстоятельства, послужившие основанием для отказа заявителю в согласовании размещения объекта на указанном в извещении земельном участке, не доказал наличие законных оснований для вынесения обжалуемого письма.

Письмо № П-897-09-08 от 23.07.2007 Администрации Ленинского района г. Красноярска об отказе заявителю в согласовании размещения объекта на земельном участке нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку препятствует ему выполнить условия извещения от 04.06.2007 № 10250, выданного Управлением архитектуры, в целях получения предварительного согласования места размещения объекта.

При таких обстоятельствах, письмо № П-897-09-08 от 23.07.2007  Администрации Ленинского района г. Красноярска не соответствует закону и подлежит признанию недействительным.

С учетом отсутствия в письме от 23.07.2007 № П-897-09-08 иных оснований отказа заявителю в согласовании размещения складской базы на земельном участке, помимо выдачи ранее согласования на запрашиваемый земельный участок, суд первой инстанции   правомерно обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи заявителю письменного согласования  на  размещение  складской  базы  на  участке,   расположенном  по   адресу: ул. Кишиневская, 16а по извещению Управления архитектуры.

Таким образом, заявленные главой крестьянского (фермерского) хозяйства Пискуновым Н.П. требования подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод ООО «Траст-Инвест»о том, что оно не извещалось Арбитражным судом Красноярского края о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, отклоняется. Как следует из материалов дела, судебные акты направлялись обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест» по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра от 27.02.2007 – 660049 г. Красноярск, ул. Перенсона, 1-93 (л.д. 81).

Довод общества с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест» о том, что земельный участок, испрашиваемый Пискуновым Н.П., согласован обществу «Траст-Инвест», о чем свидетельствуют материалы дела № А33-721/2008, не обоснован, опровергается схемой Управления архитектуры администрации г. Красноярска.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы Администрации Ленинского района г. Красноярска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 14 февраля 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2008 года по делу № А33-14823/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Ленинского района г. Красноярска государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова