Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А74-1675/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной  жалобы о неразумности заявленных расходов  на оплату услуг представителя  подлежат отклонению.

Доводы о чрезмерности предъявленных ответчиком к возмещению транспортных и командировочных расходов также являются несостоятельными.

Поскольку в пункте 3.3.1 договора оказания правовых услуг от 15.03.2014 стороны согласовали оплату транспортных и командировочных расходов в твердой сумме, а не на основании проездных и платежных документов, представляемых заказчику исполнителем услуг, то с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации бремя доказывания обоснованности и разумности размера указанных расходов распределяется следующим образом.

С учетом наличия в материалах дела доказательств присутствия представителя ответчика в судебных заседаниях, истец, заявляющий о чрезмерности предъявленных ответчиком к возмещению транспортных и командировочных расходов, в обоснование своих возражений должен представить доказательства, подтверждающие стоимость экономных транспортных услуг и командировочных расходов.

При наличии таких доказательств сторона, заявившая требование о возмещении судебных расходов (в данном случае ответчик), не лишена права представлять доказательства, подтверждающие наличие разумных причин, по которым сумма предъявленных к возмещению судебных расходов превышает стоимость, обоснованную стороной, заявившей возражения.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств чрезмерности понесенных ответчиком транспортных расходов, факт несения расходов подтвержден материалами дела, указанные расходы подлежат возмещению в заявленном размере, то есть в сумме 30 000 рублей.

Проверив арифметический расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что сумма слагаемых, использованных при расчете является верной.           При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает разумным  возмещение судебных расходов в сумме 62 500 рублей, из которых,  10000 рублей – за подготовку и подачу апелляционной жалобы, 10000 рублей – за участие в суде кассационной инстанции, 3500 рублей – за подготовку заявления о судебных расходах, 9000 рублей – за участие в заседании по рассмотрению этого заявления, 30000 рублей – за проезд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы  на ничтожность договора оказания правовых услуг от 15.03.2014 в силу  того, что договор был заключен с индивидуальным предпринимателем Сукало В.А., когда он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя являются несостоятельными.

Согласно положениям ст. ст. 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями граждан могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Таким образом, право прибегать к услугам представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлены законом в зависимость от наличия у представителя статуса индивидуального предпринимателя или адвоката.

Таким образом, отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для отказа в выплате представительских расходов.

Более того, согласно позиции Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Принимая во внимание документальное подтверждение факта оказанных юридических услуг, объем представленных в материалы дела документов в подтверждение заявленных доводов; непредставление ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, сделал правомерный вывод об обоснованности судебных расходов, заявленных ко взысканию  в общей сумме 62 500 рублей.

Таким образом, по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» сентября 2014 года по делу № А74-1675/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Магда