Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А74-1675/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года

Дело №

 А74-1675/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25»декабря  2014года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

путем использования системы видеоконференц-связи

при участии:

находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от индивидуального предпринимателя Халилова Телмана Халид Оглы: Сукало В.А., представитель по доверенности от 05.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Матур» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «15» сентября 2014 года по делу № А74-1675/2012, принятое судьёй Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Матур» (далее – ООО «Матур», истец) (ИНН 1701042201, ОГРН 1071701001272) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Халилову Телману Халид Оглы (далее – Халилов Т.Х.О., ответчик) (ИНН 190105184820, ОГРН 304190130300096) об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества: кошары площадью 2420,7 кв.м, нежилое здание, литера В, этажность 1, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 20 км от федеральной дороги, садовое общество «Калягинские холмы» объезд через р. Енисей на восток, кадастровый номер 19:04:01:0303:0506. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.05.2012 иск удовлетворён в полном объёме: из незаконного владения Халилова Телмана Халида Оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Матур» истребовано здание кошары в Алтайском районе Республики Хакасия в 20 км от федеральной дороги.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.05.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2013 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.05.2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.08.2013 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.08.2013 оставлено без изменения.

Ответчик в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.08.2014 (в пределах установленного срока) обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 62500 рублей, понесённых в связи с рассмотрением дела. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.09.2014 заявление удовлетворено. С ООО «Матур» в пользу индивидуального предпринимателя Халилова Т.Х.О.  взыскано 62 500  рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Матур» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов не связано с предметом спора, не требует много времени на подготовку, заседание было непродолжительное время, не является сложным,  полагает, что  сумма в размере 9 000 рублей  является завышенной и неразумной. ООО «Матур»  считает, что ее необходимо снизить до 2 000 рублей. Кроме того,  истец полагает, что оплата 30 000 рублей  за один лишь проезд из  г. Абакана в г. Иркутск и обратно является необоснованной и неразумной, поскольку никаких документов за оплату транспортных и командировочных расходов представитель ответчика не представил.  Учитывая вышеизложенное, истец просит изменить обжалуемое определение в части взысканной суммы судебных расходов с 62 500 рублей  до 25 500 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 24.12.2014.

От  истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы последней отклонены. От ООО «Матур» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых истец указал на ничтожность договора оказания правовых услуг от 15.03.2014 в силу  того, что договор был заключен с индивидуальным предпринимателем Сукало Виталием Алексеевичем (далее – Сукало В.А.), когда он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная  жалоба  рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела заявителем предоставлены договор оказания правовых услуг от 15.03.2014 между Халиловым Т.Х.О. и индивидуальным предпринимателем Сукало В.А.  с актом приёма-сдачи выполненных работ от 05.08.2014 и квитанцией от 05.08.2014 №000087 об уплате исполнителю 62500 рублей.

 Состав судебных расходов, предъявленных к возмещению в рамках настоящего дела на основании вышеуказанного договора, выглядит следующим образом:

1) 32500 рублей за оказание услуг по договору от 15.03.2014, в том числе:

- 10000 рублей подготовка апелляционной жалобы (пункт 3.1.1);

- 10000 рублей участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 08.07.2014 (пункт 3.1.2);

- 3500 рублей подготовка заявления о взыскании судебных расходов (пункт 3.1.3);

- 9000 рублей участие в судебном заседании по рассмотрению заявления (пункт 3.1.3);

2) 30000 рублей стоимость транспортных и командировочных расходов за выезд в г.Иркутск на судебное заседание 08.07.2014 (пункт 3.3.1).

Согласно акту приёма-сдачи выполненных работ от 05.08.2014 к договору от 15.03.2014 расходы Халилова Т.Х.О. на оплату услуг представителя составили в общей сумме 62500 рублей, при этом состав расходов соответствует расходам, согласованным сторонами в договоре. Представитель Халилова Т.Х.О.   Сукало В.А. подготовил апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.02.2014 (л.д.16 т.3), принял участие в заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 08.07.2014, что подтверждается постановлением от 11.07.2014 (л.д.44-48 т.3), подготовил и подал заявление о взыскании судебных расходов по делу и принял участие в настоящем заседании 09.09.2014 по рассмотрению данного заявления. При этом представитель ответчика сослался на действующие на территории Республики Хакасия минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые протоколом Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия №14 от 19.09.2011. Указанными ставками фиксирован минимальный уровень сложившейся в г.Абакане и Республике Хакасия стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Халилов Т.Х.О.   обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 62 500 рублей, понесённых в связи с рассмотрением дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.        Проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, представитель в обоснование заявленной суммы судебных расходов представил  в материалы дела договор оказания правовых услуг от 15.03.2014 между Халиловым Т.Х.О. и индивидуальным предпринимателем Сукало В.А.  с актом приёма-сдачи выполненных работ от 05.08.2014 и квитанцией от 05.08.2014 №000087 об уплате исполнителю 62500 рублей. Согласно акту приёма-сдачи выполненных работ от 05.08.2014 к договору от 15.03.2014 расходы Халилова Т.Х.О. на оплату услуг представителя составили в общей сумме 62500 рублей, при этом состав расходов соответствует расходам, согласованным сторонами в договоре. Материалами дела подтверждается, что представитель Халилова Т.Х.О.  Сукало В.А. подготовил апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.02.2014 (л.д.16 т.3), принял участие в заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 08.07.2014, что подтверждается постановлением от 11.07.2014 (л.д.44-48 т.3), подготовил и подал заявление о взыскании судебных расходов по делу и принял участие в настоящем заседании 09.09.2014 по рассмотрению данного заявления.

В качестве разумности заявленных расходов представитель ответчика сослался на действующие на территории Республики Хакасия минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые протоколом Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия №14 от 19.09.2011. Указанными ставками фиксирован минимальный уровень сложившейся в г.Абакане и Республике Хакасия стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом,  заявленные судебные расходы документально подтверждены, их разумность обоснована.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя. Устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность.

      Из материалов дела следует, что  истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не явился, отзыв на заявление и доказательства чрезмерности заявленных расходов не представил.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим