Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А33-18236/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года

Дело №

 А33-18236/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» декабря 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» ноября   2014 года по делу              № А33-18236/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Ачинский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» ИНН 2460060348, ОГРН 1032401797130 (далее - общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2014 года заявление прокурора удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что прокурор при проведении одной проверки на одном объекте по одному договору выявил три административных правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса (дела №А33-18234/2014, А33-18236/2014, А33-18529/2014), поэтому суд первой инстанции необоснованно не объединил их в одно производство; основания для многократного привлечения общества к ответственности за одно и тоже правонарушение отсутствуют. Прокурором при подаче самостоятельных заявлений о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса не учтены положения  части 2 статьи 4.4 Кодекса; множественность правонарушений по настоящему делу и делам №А33-18234/2014, №А33-18529/2014 создана искусственно, прокурор должен был составить один протокол в котором отразить все выявленные правонарушения.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со                 статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Ачинской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения обществом законодательства о транспортной безопасности, в ходе которой выявлено, что общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по охране тяговой подстанции Ачинской дистанции электроснабжения, расположенной по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ул. Западная, ж/д петля, 3914 км.,  на основании договора № Д-333ДИТБЗ от 13.03.2014.

Проверкой установлено, что в соответствии с указанным договором общество осуществляет охрану объекта - тяговой подстанции Ачинской дистанции электроснабжения, с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией): у охранников Белокопытова Г.И., Ермакова В.А., осуществляющих 12.08.2014 и 19.08.2014 от имени общества частные охранные услуги на тяговой подстанции Ачинской дистанции электроснабжения, отсутствовали личные карточки частного охранника общества; охранниками Белокопытовым Г.И. и Ермаковым В.А. не пройдена профессиональная подготовка и не сдан квалификационный экзамен, что подтверждается отсутствием удостоверений частного охранника. Данные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о нарушении обществом требований статей 11, 11.1,  части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

По результатам проверки 01.09.2014 Ачинским транспортным прокурором в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 Кодекса суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 Кодекса суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий; процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдена.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что прокурором доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

В соответствии со статьей 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Пунктом 2 статьи 1.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частный охранник определяется как гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В соответствии со статьей 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалифицированный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 05.08.2013 №011177 сроком действия до 05.08.2018.

Судом первой инстанции установлено, что общество на  основании договора                       № Д-333ДИТБЗ от 13.03.2014 приняло на себя обязательства по оказанию услуг по охране тяговой подстанции Ачинской дистанции электроснабжения, расположенной по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ул. Западная, ж/д петля, 3914 км.

Данное обстоятельство также подтверждается письмами филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры – Красноярской дирекции инфраструктуры от 24.09.2014, от 30.09.2014 №1695, согласно которым, охрана тяговой подстанции Ачинской дистанции электроснабжения осуществляется по договору № Д-333ДИТБЗ от 13.03.2014 с обществом. С начала 2014 года охрана осуществлялась, в том числе, Белокопытовым Г.И. и Ермаковым В.А.

Факт оказания обществом услуг по договору № Д-333ДИТБЗ от 13.03.2014 подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2014 №00000819 за август 2014 года на сумму 38 811 рублей 25 копеек.

В нарушение норм действующего законодательства у охранников                            Белокопытова Г.И., Ермакова В.А., осуществляющих 12.08.2014 и 19.08.2014 от имени общества частные охранные услуги на тяговой подстанции Ачинской дистанции электроснабжения, отсутствовали личные карточки частного охранника общества, отсутствовали удостоверения частного охранника, что также подтверждается  постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2014, справками о результатах проверки от 12.08.2014, от 19.08.2014, объяснениями Белокопытова Г.И. и Ермакова В.А.; книгой приема и сдачи дежурства, ответом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 23.09.2014 №2090, объяснениями заместителя директора общества Цуканова В.Ф.

Указанные обстоятельства являются нарушением статьи 11, 11.1, абзаца 7 статьи 12 Закона № 2487-1 и свидетельствуют об осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что образует в действиях (бездействии) общества объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Довод общества о том, что прокурором не доказан факт совершения вменяемых правонарушений именно обществом с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» ИНН 2460060348, ОГРН 1032401797130, а не другим юридическим лицом с таким же названием, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Поскольку прокурором доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, то суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса.

Согласно положениям статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, административным органом указано на повторность совершения однородного правонарушения (дела №А33-6959/2014, А33-6962/2014).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал соразмерным назначить обществу административный штраф в размере 30 000 рублей. Суд