Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А74-4647/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания истцом услуг и принятия их ответчиком в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты приемки оказанных услуг от 31.03.2013 №91042016/3000002625, от 15.04.2014 №91050912/3000003399, от 30.04.2013 №91060064/3000003859, а также акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон по состоянию на 10.04.2013; о технологическом присоединении от 31.03.2013; осмотра (обследования) электроустановки от 31.03.2013; о выполнении заявителем технических условий от 31.03.2013.

Кроме того, о наличии задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме свидетельствует имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами по состоянию на 30.09.2013.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг по технологическому присоединению, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 637 484 рублей 68 копеек за период просрочки оплаты указанной выше задолженности с 01.06.2013  по 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 22 договора стороны предусмотрели ответственность в случае нарушения одной из сторон исполнения своих обязательств по договору в виде неустойки, рассчитанной как произведение 0,14 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединением за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате стоимости оказанных в спорный период услуг, истцом в соответствии с пунктом 22 договора правомерно начислена неустойка в указанном выше размере.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика.

Довод заявителя о том, что при принятии решения суд должен был руководствоваться исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку отношения сторон в рассматриваемом случае регулируются не только общими нормами гражданского законодательства.

Применение судом специальных норм права привело к более качественному рассмотрению спора, при этом неприменение данных норм не повлияло бы на законность принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» сентября 2014 года по делу                № А74-4647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская