Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А33-11627/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(50 календарных дней, 35 рабочих дней), исходя из следующих обстоятельств.

Товар, указанный в счёте от 19.02.2014 №33, подлежал изготовлению на фабрике ООО «Форест» (г. Новочебоксарск, Чувашская Республика) с доставкой железнодорожным транспортом.

Факт осведомленности истца о доставке груза по железной дороге, экономии покупателя в результате такой доставки, возможности заказать доставку в более короткие сроки автомобильным транспортом, формирования заказа не только из заказа истца по счету от 19.02.2014 №33, но и иных покупателей подтверждается видеозаписями переговоров в офисе ответчика 24.02.2014 и 01.04.2014, приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств определением от 23.09.2014.

После оплаты товара истцом 20.02.2014 товар отгружен ООО «Форест» 31.03.2014.

Срок изготовления составил 15 рабочих дней (с момента получения счета от 07.03.2013 №0002 до момента составления товарной накладной от 28.03.2014 №201), срок поставки – 24 дня (с 07.03.2014). Ассортимент отгруженной продукции по позициям 5, 108, 117 товарной накладной от 28.03.2014 №201 полностью соответствует счету от 19.02.2014 №33.

Товар от ООО «Форест» получен ответчиком 10.04.2014 (отметки в железнодорожной накладной №924148, в транспортной накладной Б013441/10). Истец уведомлен о поступлении товара и необходимости его забрать 11.04.2014. Данный факт истцом не оспаривается (письменные пояснения ответчика от 08.10.2014 о дате уведомления ответчиком истца о поступлении товара по счету от 19.02.2014 №33, поступившие в материалы дела через систему «Мой арбитр» картотеки арбитражных дел сети Интернет 13.10.2014, заявление, представленное в судебном заседании 27.10.2014).

Местом исполнения обязательства по передаче товара является место его изготовления или хранения. При этом обязанность продавца по доставке товара покупателю или указанному им лицу, должна быть предусмотрена договором поставки (статья 316, пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку между сторонами договор поставки товаров в письменной форме не оформлялся, местом исполнения обязательства является склад продавца - ответчика.

Таким образом, принимая во внимание следующие обстоятельства: специфический ассортимент товара, отсутствие его на складе поставщика, необходимость заказа изготовления продукции у иногороднего изготовителя, изготовление 188 позиций номенклатуры строительных материалов для дверей, указанных в счете от 07.03.2014 №0002, за 24 календарных дня (15 рабочих) и доставка за 10 календарных дней, согласие истца на доставку заказанного им товара в составе заявок иных покупателей по железной дороге и цель такого порядка поставки - минимизация расходов истца, суд первой инстанции правомерно указал, что оплаченный истцом товар ответчиком в разумный срок заказан у изготовителя, получен и предоставлен в распоряжение покупателю, что является надлежащим исполнением обязательства, в связи с чем иск о взыскании суммы предварительной оплаты удовлетворению не подлежит.

Довод истца о длительном формировании ответчиком заказа не принимается арбитражным судом как обоснованный ввиду следующего.

После получения предоплаты заказ на изготовление направлен ООО «Форест» 07.03.2014, т.е. в течение 11 рабочих дней с момента получения предоплаты от истца. Данный срок вызван ожиданием заказа истца еще на 60 дверей (видеозапись переговоров 24.02.2014 с 14 час. 54 мин. 20 сек до 14 час. 55 мин.).

Из видеозаписи переговоров в офисе ответчика 24.02.2014 следует, что истец высказал пожелание о доставке груза в течение 1 месяца, однако, согласие на такой срок доставки ответчик не выразил, указывая на возможный срок доставки в 1,5-2 месяца.

Таким образом, истец имел возможность отказаться от договора, потребовав возврата предоплаты, или заказать иной, «ускоренный» способ доставки в период с 24.02.2014 до 12.03.2014 – возможной остановки изготовления товара в силу технологии изготовления мебели ООО «Форест» (письмо ООО «Форест» от 02.07.2014 №2151). Переговоры в офисе ответчика велись с 14 час. до 15 час. 24.02.2014 и в этот же день истцом и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Комплекс» подписан договор поставки №К-133, однако, срок поставки определен сторонами в спецификации – до 31.03.2014 без учета реальных сроков, охватывающих всю цепочку взаимоотношений сторон.

В материалы дела не представлены доказательства направления истцом ответчику требования о поставке товара до 31.03.2014. Отказ истца от заказа дверей по счету №33 только 04.04.2014 – даты направления письма от 02.04.2014, когда груз уже находился в пути и до его прибытия оставалось 6 дней, обоснованно расценено судом первой инстанции как проявление злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение договора с обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Комплекс» не является основанием для переложения бремени предпринимательского риска на ответчика.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что получив 24.02.2014 от ответчика информацию о поставке дверей в течение 1,5-2 месяцев, истец должен был предпринять разумные и достаточные меры, направленные на минимизацию возможных рисков отказа от договора своего контрагента (изменить договор или отказаться от заказа у ответчика).

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, не позволяют говорить о том, что между ними заключен договор купли-продажи с условием его исполнения к строго определенному сроку, из которого ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (пункт 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, довод об утрате интереса в приобретаемом товаре в связи с расторжением договора с обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Комплекс» сам по себе не исключает необходимость анализа надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Представленные в дело истцом доказательства разумности срока поставки в 1 месяц с момента предоплаты, исходя из предложений других компаний, суд первой инстанции правомерно признал не относимыми к делу доказательствами, поскольку представленная в дело спецификация общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эстет» с указанием срока изготовления – 10 календарных дней - касается разового заказа на 3 позиции (коробки телескоп (Белое дерево), наличники телескоп (Белое дерево) ДГ 70 М2 (Белое дерево)). В то время в рамках заказа от 07.03.2014 №0002 ответчиком у ООО «Форест» заказывались 188 позиций, т.е. представленные доказательства не позволяют соотнести сроки изготовления применительно к обстоятельствам настоящего дела. Кроме того, ответчиком в дело представлен скриншот сообщения фабрики «Эстет» от 30.09.2014 и письмо от 29.09.2014 №2443 о том, что им устанавливается новая работа с клиентами по изготовлению дверей «ESTET» в 10 календарных дней. Таким образом, представление счета от 22.09.2014 №4909 и спецификации к нему не доказывают срок изготовления в 10 дней в марте-апреле 2014 года. Коммерческое предложение от 30.09.2014 №7374246 открытого акционерного общества «ТрансКонтейнер» о доставке груза из Чебоксар до ст. Базаиха за 20 суток к спорному периоду не относится, так как данное коммерческое предложение согласно его тексту действует только 30.09.2014. К тому же доставка по железной дороге товара истца заняла 10 календарных дней (с 31.03.2014 до 10.04.2014), что на 10 дней меньше, чем в представленном ответчике коммерческом предложении. Иные доказательства (скриншоты, счета, товарные накладные, счет-фактуры) не позволяют определить связь с обстоятельствами настоящего дела по сроку изготовления и доставки груза.

При указанных обстоятельствах, поскольку оплаченный истцом товар ответчиком в разумный срок заказан у изготовителя, получен и предоставлен в распоряжение покупателю, что является надлежащим исполнением обязательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты. Ввиду отказа в удовлетворении иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании суммы судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в спорных правоотношениях разумным сроком поставки должен являться срок 30 календарных (21 рабочий) дней, что подтверждается спецификацией общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эстет» и коммерческим предложением от 30.09.2014 №7374246 открытого акционерного общества «ТрансКонтейнер», которые подтверждают сроки изготовления и доставки аналогичных товаров при аналогичной транспортной логистике.

Данный довод рассмотрен судом первой инстанции и по результатам его оценки обоснованно отклонен, поскольку представленные доказательства не могут использоваться для сравнительного анализа в целях определения разумности срока передачи продавцом покупателю товара, в случае заказа товара у изготовителя, поскольку условия коммерческих предложений названных организаций не соотносимы к обстоятельствам настоящего дела (в частности, в первом случае заказ содержит значительное меньшее количество позиций; во втором случае – коммерческое предложение действовало в иной, более поздний период, нежели рассматриваемый в настоящем деле).

В силу пункта 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Таким образом, утрата интереса покупателя к получению товара, должна быть доказана и не может основываться исключительно на его заявлении. Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, на основании которых можно сделать вывод об утрате интереса с его стороны к получению товара, соответственно, при надлежащем исполнении ответчиком (продавцом) своих обязательств по передаче истцу товара оснований для взыскания предоплаты не имеется.

Истец не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку действия истца направлены исключительно на защиту своих прав и законных интересов способом, прямо предусмотренным действующим законодательством – обращением с претензией к ответчику и последующим обращением в суд.

Арбитражный апелляционный суд считает, что ссылка суда первой инстанции на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, поскольку факт необоснованности заявленного иска подтвержден материалами дела, по результатам оценки которого судом первой инстанции правомерно отказано в его удовлетворении.

Довод истца о том, что видеозаписью переговоров подтверждается договоренность сторон о сроках поставки товара, не подтвержден материалами дела.  Из видеозаписи переговоров в офисе ответчика 24.02.2014, просмотренной судом апелляционной инстанции, следует, что истец высказал пожелание о доставке груза в течение 1 месяца, однако, согласие на такой срок доставки ответчик не выразил, указывая на возможный срок доставки в 1,5-2 месяца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2014 года по делу №А33-11627/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2014 года по делу №А33-11627/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина