Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А33-11627/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года

Дело №

 А33-11627/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити»: Бондаренко Е.А. – представителя по доверенности от 21.08.2014 №2 (л.д. 115, т.2),

от общества с ограниченной ответственностью Производственно Торговая Компания «СпецЗаказ»: Зарубина И.С. – генерального директора на основании протокола учредителей от 08.11.2013 №2, приказа от 17.11.2011 №1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно Торговая Компания «СпецЗаказ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» октября 2014 года по делу №А33-11627/2014, принятое судьёй Касьяновой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно Торговая Компания «СпецЗаказ» (ИНН 2465262500, ОГРН 1112468068734) (далее – ООО ПТК «СпецЗаказ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сити» (ИНН 2464211573, ОГРН 1082468046154) (далее – ООО «Строй Сити», ответчик) о взыскании суммы аванса в размере 19 900 рублей по платежному поручению от 19.02.2014 №32 и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей за составление искового заявления.

Определением от 18.06.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форест» (далее – ООО «Форест»).

Истец обратился к суду с ходатайством об изменении правового основания иска и, ссылаясь на то, что вследствие просрочки поставщика истец утратил интерес в товаре, просил взыскать 19 900 рублей предоплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение правового основания иска принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2014 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Производственно Торговая Компания «СпецЗаказ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити» 19 900 рублей предоплаты, возмещении 7 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей государственной пошлины отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью Производственно Торговая Компания «СпецЗаказ» возвращено из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.06.2014 №109.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 28.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в спорных правоотношениях разумным сроком поставки должен являться срок 30 календарных (21 рабочий) дней, что подтверждается спецификацией общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эстет» и коммерческим предложением от 30.09.2014 №7374246 открытого акционерного общества «ТрансКонтейнер», которые подтверждают сроки изготовления и доставки аналогичных товаров при аналогичной транспортной логистике.

Истец не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку действия истца направлены исключительно на защиту своих прав и законных интересов способом, прямо предусмотренным действующим законодательством – обращением с претензией к ответчику и последующим обращением в суд.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что зная об условиях и сроках поставки, истец не отказался от заявки, возврата денежных средств не потребовал. Обязательство по поставке товара выполнено ответчиком полностью, добросовестно и в разумные сроки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 28.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

19 февраля 2014 года ответчиком выставлен счет №33, в котором указаны наименование, количество и стоимость товара: 10 коробок телескоп (Белое дерево), стоимостью 3 120 рублей; 20 наличников телескоп (Белое дерево) стоимостью 4 300 рублей; 4 ДГ 70 М2 (Белое дерево) стоимостью 12 480 рублей. Ответчик в данном счете обозначен как поставщик и грузоотправитель, истец – покупатель, грузополучатель.

20 февраля 2014 года истцом на расчётный счёт ответчика перечислено 19 900 рублей с назначением платежа «оплата за двери по счету 33 от 19.02.2014» (платежное поручение от 19.02.2014 №32, выписка с расчетного счета ОАО АК «БайкалБанк» за 20.02.2014).

24.02.2014 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Комплекс» заключен договор поставки №К-133 на поставку, в том числе 10 коробок телескоп (Белое дерево), стоимостью 3 700 рублей; 20 наличников телескоп (Белое дерево) стоимостью 5 000 рублей; 4 ДГ 70 М2 (Белое дерево) стоимостью 14 720 рублей.

На основании договора поставки от 05.11.2013, ответчик 07.03.2014 направил ООО «Форест» заказ на изготовление дверей по 188 позициям (в том числе п. 128, 183, 184 – заказ истца).

31.03.2014 товар, в том числе заказанный истцом, по товарной накладной от 28.03.2014 №201 отгружен ООО «Форест» в контейнере №3024263 в адрес ответчика (транспортная железнодорожная накладная №924148, пункты 5, 108, 117 товарной накладной от 28.03.2014 №201) на ст. Чебоксары Горьковской железной дороги и доставлен в г. Красноярск 10.04.2014 (отметка в транспортной железнодорожной накладной №924148) на ст. Базаиха Красноярской железной дороги. Груз вывезен со станции 11.04.2014 (транспортная накладная Б013441/10 от 11.04.2014).

11 апреля 2014 года ответчик сообщил истцу о поступлении дверей в телефонном режиме и направил в адрес истца по электронной почте уведомление о поступлении дверей на склад ответчика. Факт уведомления о поступлении товара 11.04.2014 истец признает (заявление, представленное в судебном заседании 27.10.2014).

Письмом без номера и даты общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Комплекс» потребовало расторжения договора поставки от 24.02.2014 №К-133. Согласно письму общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Комплекс», переданному истцом в материалы дела 23.09.2014, указанное выше письмо направлено в адрес истца 01.04.2014 (от 12.08.2014 №89).

04 апреля 2014 года истец в адрес ответчика направил письмо от 02.04.2014 с требованием вернуть перечисленные 20.02.2014 денежные средства в размере 19 900 рублей. Указанное письмо получено ответчиком 07 апреля 2014 года.

Полагая, что ответчиком нарушен разумный срок исполнения принятых на себя обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате предоплаты и взыскании 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания пункта 1 статьи 435, а также пункта 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предложение заключить договор будет рассматриваться в качестве оферты только в случае наличия ряда признаков:

-оферта должна содержать все существенные условия будущего договора;

-оферта должна быть достаточно определенной;

-оферта должна выражать намерение лица, которое делает предложение, считать себя заключившим договор;

-оферта должна быть адресована одному или нескольким конкретным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом. При принятии оферты путем совершения конклюдентных действий в силу положений пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной.

20.02.2014 истец на основании выставленного ответчиком счета от 19.02.2014 №33 перечислил ответчику предоплату на поставку товара на сумму 19 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2014 №32 и выпиской с расчетного счета истца в ОАО АК «БайкалБанк» за 20.02.2014.

Таким образом, стороны путем совершения конклюдентных действия (выставление ответчиком счета, оплата истцом данного счета) заключили между собой договор купли-продажи и их правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Срок поставки товара в счете от 19.02.2014 №33 между сторонами не оговорен, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Разумный срок предполагает период времени, обычно необходимый для совершения действий, предусмотренных обязательством. Понятие «разумного срока» является оценочным и устанавливается для каждой конкретной ситуации, исходя из характера обязательства, взаимоотношений сторон, условий, влияющих на возможность своевременного исполнения обязательств и других имеющих значение обстоятельств. Бремя доказывания просрочки (нарушения разумного срока) возлагается на кредитора, исходя из общей презумпции разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что разумным следует считать срок поставки товара до 15-20 марта 2014 года (28 календарных дней или 19 рабочих дней).

Ответчик, указывая на то, что товар изготавливался и доставлялся по железной дороге от поставщика – ООО «Форест» (г. Новочебоксарск, Чувашская Республика), полагает, что осуществление доставки товара 11 апреля 2014 года в г. Красноярск является разумным сроком поставки (50 календарных дней, 35 рабочих дней).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным сроком поставки является срок, указанный ответчиком