Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А33-5277/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-5277/2008-03АП-2790/2008

«10» октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от налогового органа –  Гранько С.В., представителя по доверенности от  07.10.2008,

от Муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения – Кулешовой Н.А., представителя по доверенности от 01.06.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» августа 2008 года по делу № А33-5277/2008, принятое судьёй Блиновой Л.Д.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю произвести возврат денежных средств, списанных на основании инкассового поручения № 22421 от 18.09.2006, в размере 284 854 рубля и взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю процентов в размере 1 459,88 рублей,

установил:

муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю произвести возврат денежных средств, списанных на основании инкассового поручения № 22421 от 18.09.2006, в сумме 284 854 рубля с начисленными процентами в размере 1 459,88 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2008 года заявленные требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, сославшись на то, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для возврата спорной суммы налога, поскольку у налогоплательщика имелась недоимка по налогам.

Предприятие считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным  по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.10.2008 объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 10.10.2008. После перерыва, представители сторон в судебное заседание своих представителей не направили. Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-30947/2005 от 22.06.2006 Муниципальное унитарное предприятие Благоустройства и озеленения г.Назарово признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2008 по делу: А33-30947/2005 конкурсное производство продлено до 16.06.2008.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением  к налоговому органу о признании незаконными действий налогового органа по бесспорному взысканию налога на добавленную стоимость в размере 284 854 рублей за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке на основании инкассового поручения № 22421 от 18.09.2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2007 по делу № А33-14115/2007, вступившим в законную силу, заявленные предприятием требования удовлетворены. Действия налогового органа признаны незаконными.

21.03.2008 предприятием в адрес налогового органа направлено заявление о возврате списанной суммы, которое вручено налоговому органу 25.03.2008, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. 09.04.2008 налоговый орган отказал в возврате суммы 284 854 рублей, указав на наличие недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 3 061 603,14 рублей.

Поскольку налоговым органом не было принято решение о возврате списанной суммы, предприятие обратилось в суд с заявлением к налоговому органу о возврате списанных денежных средств на основании инкассового поручения № 22421 от 18.09.2006 в размере 284 854 рублей и с начисленными процентами в размере 1 459,88 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного право­вого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспаривае­мого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспаривае­мых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагает­ся на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган не доказал законность бездействия по неосуществлению возврата списанных денежных средств на основании инкассового поручения № 22421 от 18.09.2006 в размере 284 854 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Правоотношения по возврату, порядок возврата налоговыми органами излишне взысканных сумм налога регулируется статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В случае признания факта излишнего взыскания налога орган, рассматривающий заявление налогоплательщика, принимает решение о возврате излишне взысканных сумм налога, а также процентов на эти суммы, начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сумма излишне взысканного налога и начисленные на эту сумму проценты подлежат возврату налоговым органом не позднее одного месяца со дня принятия решения налоговым органом, а в случае вынесения судом решения о возврате излишне взысканных сумм - в течение одного месяца после вынесения такого решения.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере" предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением от 19.11.2007 по делу №А33-14115/2007 Арбитражный суд Красноярского края признал незаконными действия налогового органа по взысканию налога на добавленную стоимость за март 2006 года в размере 284 854 рубля. Следовательно, в данном деле суд не оценивает действия по списанию налоговым органом спорной суммы. Значит, в понимании статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации налог в сумме 284 854 рубля является излишне взысканным. Необоснованны доводы налогового органа о том, что у инспекции отсутствовали основания для возврата спорной суммы, поскольку у налогоплательщика имеется недоимка по налогам.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отказ налогового органа в возврате списанных денежных средств на основании инкассового поручения № 22421 от 18.09.2006 в размере 284 854 рубля противоречит требованиям законодательства. Сумма списанного налога на добавленную стоимость за март 2006 года по инкассовому поручению № 22421 от 18.09.2006 должна быть возвращена налогоплательщику, поскольку налоговый орган вправе взыскивать недоимки законными способами с соблюдением норм, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Исходя из материалов дела, определением от 27.02.2006 по делу А33-30947/2005 в отношении заявителя введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2006 предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, регламентирующих порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов для должников, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве Согласно пункту 3 статьи  49 Налогового кодекса Российской Федерации очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации определяется гражданским законодательством.

Федеральным законом 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрен специальный порядок удовлетворения требований кредиторов за счет имущества несостоятельного должника, в т.ч. требований по обязательным платежам, к которым относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации (п. 1 статьи 1, статья 2 Закона). Согласно статьям 5, 63 Закона о банкротстве с момента принятия заявления о признании должника банкротом, а также с момента введения процедуры наблюдения должником могут быть оплачены во внеочередном порядке только текущие требования, которые не подлежат включению в реестр кредиторов. Статьей 5 Закона о банкротстве предусмотрены 2 вида текущих платежей: денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом; денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – постановление № 25) разъяснено следующее. Основным критерием, определяющим момент возникновения налогового обязательства, является дата окончания налогового периода. В отношении налогов, налоговый период которых состоит из отчетных периодов, данное правило не действует. Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего платежа по итогам отчетного периода наступили до принятия заявления о признании