Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А69-507/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае прекращения действия договора у ответчика отпадают основания для удержания переданных истцом денежных средств, не использованных им в установленный срок, в связи с чем ответчик должен возвратить полученное истцу. Не исполнение ответчиком данной обязанности свидетельствует о возникновении между ответчиком и истцом обязательства из неосновательного обогащения, содержанием которого является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Отсутствие в материалах дела доказательств исполнения договора от 25.05.2012 №17 о предоставлении целевых бюджетных средств, выделенных в 2012 году муниципальному образованию «Город Кызыл Республики Тыва» из бюджета Республики Тыва на проведение аварийно-восстановительных работ многоквартирных домов на сумму  6920982 рубля 48 копеек, в том числе в установленный договором срок до 01.09.2012, свидетельствует о необоснованности удержания спорной суммы ответчиком.

Согласно пункту 4.1. договора от 25.05.2012 №17 получатель в случае нецелевого использования бюджетных средств на проведение аварийно-восстановительных работ многоквартирных домов, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, и соответствующие средства взыскиваются в местный бюджет в порядке, установленном действующим законодательством.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 6 920 982 рублей 48 копеек, перечисленные истцом ответчику в счет исполнения договора от 25.05.2012 №17 о предоставлении целевых бюджетных средств, и не освоенные ответчиком, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку по существу спора ответчик в суде первой инстанции свои возражения не представил, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 на сумму 6 920 982 рубля 48 копеек (л.д. 81, т.7) подписан сторонами без замечаний. Акт проверки нецелевого расходования средств, выделенных из резервного фонда Правительства Российской Федерации от 02.10.2013 № 167 (л.д. 34-47, т.7) не оспорен ответчиком. При таких обстоятельствах, нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу не привело к принятию неправильного решения, и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил достаточных обоснований в их опровержение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва от 25 июля 2014 года по делу №А69-507/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 июля 2014 года по делу   №А69-507/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина