Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А69-507/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года

Дело №

 А69-507/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис»: Шереметьевой М.А. – представителя по доверенности от 26.08.2014 №10/2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «25» июля 2014 года по делу №А69-507/2014, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства мэрии города Кызыла (ИНН 1701048348, ОГРН 1101719001230) (далее - МКУ Департамент городского хозяйства, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248) (далее - ООО УК «Жилсервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 914 301 рубля 18 копеек, возникшего вследствие нарушения обязательств по договору от 25.05.2012 №17.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 920 982 рубля 48 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.07.2014 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» в пользу муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства мэрии города Кызыла взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 920 982 рубля 48 копеек. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 57 604 рублей 91 копейки.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу мотивировано тем, что в Арбитражном суде Красноярского края рассматриваются исковые заявления ООО УК «Жилсервис» к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Содружество», в Арбитражном суде Республики Тыва – заявление ООО УК «Жилсервис» об оспаривании предписания Службы финансово-бюджетному надзору Республики Тыва. Суд первой инстанции разъяснил ответчику о необходимости обосновать свои требования. К следующему судебному заседанию ответчик просил суд не рассматривать ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу и рассмотреть иск по существу.

До начала исследования доказательств представитель ООО УК «Жилсервис» заявил ходатайство о принятии дополнений к апелляционной жалобе и расчета изменившейся задолженности по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы. Поддержал заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по делу.

Посовещавшись, суд апелляционной инстанции определил возвратить ООО УК «Жилсервис» дополнения к апелляционной жалобе и расчет задолженности, поскольку в них содержатся ссылки на новые факты, в том числе на изменение суммы, подлежащей возврату в бюджет, в связи с проведением аварийно-восстановительных работ многоквартирных домов после принятия решения, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции и в силу положений статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом апелляционной инстанции. Кроме того, дополнения к апелляционной жалобе, содержащие новые факты не принимаются арбитражным апелляционным судом, как поданные с нарушением статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ранее (в судебном заседании от 03.12.2014) ходатайство о приостановлении производства по делу №А69-507/2014 до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Красноярского края по делам №А33-5761/2013,            №А33-5758/2013, №А33-5760/2013, №А33-5560/2013, №А33-6134/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела оценивается с учетом добросовестности лица, заявившего ходатайство о приостановлении производства по делу.

Как следует из заявления о приостановлении производства по делу, в Арбитражном суде Красноярского края рассматриваются иски общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Содружество» о взыскании штрафных санкций по договорам на выполнение подрядных работ на объектах, на которых подрядчик работы произвел не в полном объеме. Предметом настоящего дела является взыскание суммы неосновательного обогащения по перечисленным обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» денежным средствам из бюджета, в связи с их нецелевым использованием.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Ответчик в ходатайстве не указал, какие конкретно обстоятельства по названным делам могут существенным образом повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, не указал в чем связь по основаниям возникновения и представленным доказательствам данных дел, имеется ли риск принятия противоречащих друг другу судебных актов и в чем это выражается, учитывая состав сторон по делам и предметы споров.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что одно лишь совпадение доводов сторон относительно обстоятельств дел не может являться основанием для приостановления производства по одному из дел. Учитывая, что отсутствуют иные основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 25.07.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между МКУ Департамент городского хозяйства (Департамент) и ООО УК «Жилсервис» (получатель) заключен договор от 25.05.2012 №17 о предоставлении целевых бюджетных средств, выделенных в 2012 году муниципальному образованию «Город Кызыл Республики Тыва» из бюджета Республики Тыва на проведение аварийно-восстановительных работ многоквартирных домов (л.д. 9-10, т.1).

Согласно п. 1.1 договора Департамент предоставляет получателю целевые бюджетные средства на проведение аварийно-восстановительных работ многоквартирных домов (Приложение № 1) (л.д. 11-12, т.1).

Во исполнение условий договора МКУ Департамент городского хозяйства перечислило ответчику целевые бюджетные средства на 83 объекта на общую сумму 132910594 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 31.05.2012 №597367, от 05.10.2012 №887315, от 05.10.2012 №887314, от 09.10.2012 №892733, от 31.10.2012 №947201, от 07.11.2012 №964999, от 13.11.2012 №980147, от 07.11.2012 №1056292, от 26.12.2012 №1129753 (л.д. 47-55, т.1).

Согласно п. 2.1.5 договора ответчик обязался обеспечить завершение аварийно-восстановительных работ в многоквартирных домах до 01 сентября 2012 года.

Платежным поручением от 23.10.2012 №817 произведен возврат перечисленной суммы 287 040 рублей в связи со сносом дома по ул. Лопсанчапа, д. 2 (л.д. 56, т.1).

Ответчиком аварийно-восстановительные работы выполнены на сумму 112 617 554 рубля, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (л.д. 60-151, т.1, т.2).

Аварийно-восстановительные работы на сумму 20 006 000 рублей ответчиком не выполнены, акты выполненных работ не представлены.

Платежными поручениями от 04.09.2013 №91, от 25.12.2013 №708, от 20.02.2014 №295, от 20.02.2014 №296, от 28.02.2014 №388 ответчик произвел частично возврат целевых бюджетных средств на сумму 13 085 017 рублей 52 копейки (л.д. 58-59, т.1, л.д. 20-21, т.7).

Поскольку ответчик не возвратил целевые бюджетные средства в сумме 6 920 982 рублей 48 копеек, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 920 982 рублей 48 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа указанной нормы, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2012 года между МКУ Департамент городского хозяйства (Департамент) и ООО УК «Жилсервис» (получатель) заключен договор №17 о предоставлении целевых бюджетных средств, выделенных в 2012 году муниципальному образованию «Город Кызыл Республики Тыва» из бюджета Республики Тыва на проведение аварийно-восстановительных работ многоквартирных домов.

Согласно пункту 2.1.5 ответчик обязался обеспечить завершение аварийно-восстановительных работ в многоквартирных домах до 01 сентября 2012 года.

Из содержания названного пункта договора не следует, что срок действия договора определен сторонами до момента исполнения ими своих обязательств. Следовательно, действие договора прекращено после указанной даты.

Истцом ответчику выделены бюджетные средства на проведение аварийно-восстановительных работ в многоквартирных домах на общую сумму 132 910 594 рублей, из которых указанные работы на сумму 6 920 982 рубля 48 копеек не выполнены, неосвоенные денежные средства не возвращены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (акт проверки нецелевого расходования средств, выделенных из резервного фонда Правительства Российской Федерации от 02.10.2013 № 167 – л.д. 34-47, т.7, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 на сумму 6 920 982 рубля 48 копеек – л.д. 81, т.7) и не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции.

Таким образом, арбитражный