Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А33-1584/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арбитражного суда от 14.10.2014 судом отказано ответчику в назначении строительно-технической экспертизы.

Общий журнал производства работ № 4 от 27.11.2012 исключен ответчиком из числа доказательств по делу, в связи с заявлением истцом ходатайства о фальсификации данного доказательства.

Представленная ответчиком в материалы дела переписка с органами ГИБДД (письмо от 21.03.2013 № 112Г/1565), администрацией Ленинского района г. Красноярска (письмо от 27.03.2013), Службой 005 (письмо от 08.05.2014 № 577) также не подтверждает факт выполнения ответчиком работ по договору № 130/13 от 27.11.2012, поскольку указанные доказательства лишь косвенно могут свидетельствовать о том, что какие-то работы могли выполняться обществом с ограниченной ответственностью «Лайт-В».

Перечисление истцом ответчику авансовых платежей по договору субподряда         № 130/12 от 27.11.2012 в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года на общую сумму 700 000 рублей не свидетельствует о выполнении обществом «Лайт-В» спорных работ по замене участков кабельных линий в Ленинском районе г. Красноярска. Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что перечисление платежей       ЗАО «Электромонтажная фирма «Каскад» производилось ошибочно по вине главного бухгалтера, который привлечен к дисциплинарной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 25.01.2013, согласно которому обществом «Лайт-В» допущено нарушение при производстве дорожных работ; письмо ОАО «МРСК Сибири» («Красноярскэнерго») от 25.06.2014, в соответствии с которым генеральный заказчик подтверждает, что обществом «Лайт-В» предоставлялись в его адрес по электронной почте еженедельные отчеты о ходе выполнения работ, не подтверждают факт выполнения спорных работ обществом с ограниченной ответственностью «Лайт-В» в отсутствие прямых доказательств производства таких работ ответчиком.

 На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт выполнениям им работ по договору от 27.11.2012     № 130/13.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводами суда об отсутствии в деле доказательств выполнения работ не нашли своего подтверждения. Иные доводы ответчика о порядке исполнения им договора № 130/13 от 27.11.2012 не имеют правового значения, поскольку сам факт выполнения работ по договору вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Перечисленный ответчику аванс в размере 700 000 рублей, использованный ответчиком при отсутствии, предусмотренных договором подряда выполненных работ, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение ответчика возникло вследствие необоснованного удержания им денежных средств, подлежащих возврату истцу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Платежными поручениями от 04.12.2012 №840, от 31.01.2013 №194, от 20.03.2013 №541, от 01.04.2013 №634, от 28.11.2012 №813  истец оплатил ответчику 700 000 рублей аванса по договору от 27.11.2012 №130/13.

Материалами дела подтверждено, что указанный договор расторгнут истцом с 12.12.2013, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по нему, что подтверждается письмом ЗАО «Электромонтажная фирма Каскад» от 12.12.2013. Уплаченная сумма денежных средств ответчиком истцу не возвращена. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Учитывая факт расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества возникло обязательство по их возврату.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 54 404 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2012 по  25.12.2013 по ставке рефинансирования Банка России равной 8,25%, действующей на период предъявления иска в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Признав неверным расчет истца, суд первой инстанции, скорректировав расчет, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 831 рублей 26 копеек (200 000 рублей аванса х 380 дней просрочки (с 06.12.2012 по 25.12.2013) х 8.25% / 36 000 = 17 416 рублей 67 копеек; 200 000 рублей аванса х 374 дней просрочки (с 12.12.2012 по 25.12.2013) х 8.25% / 36 000 = 17 141 рублей 67 копеек; 100 000 рублей аванса х 318 дней просрочки (с 08.02.2013 по 25.12.2013) х 8.25% / 36 000 = 7287 рублей 50 копеек; 100 000 рублей аванса х 267 дней просрочки (с 29.03.2013 по 25.12.2013) х 8.25% / 36 000 = 6118 рублей 75 копеек; 100 000 рублей аванса х 256 дней просрочки (с 10.04.2013 по 25.12.2013) х 8.25% / 36 000 = 5866 рублей 67 копеек) за период просрочки с  06.12.2012 по  25.12.2013.

Данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

В отношении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лайт-В» к закрытому акционерному обществу «Электромонтажная фирма Каскад» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору от 27.11.2012 №130/12 в размере 309 196 рублей 14 копеек суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

С учетом документального подтверждения материального правопреемства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о замене в порядке процессуального правопреемства истца по первоначальному иску по делу № А33-1584/2014 - закрытого акционерного общества «Электромонтажная фирма Каскад» на общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОИМПОРТ».

Основанием процессуальной замены истца по первоначальному иску послужило материальное правопреемство, возникшее на основании договора уступки прав (цессии) от 20.10.2014 № 193, согласно которому закрытое акционерное общество «Электромонтажная фирма Каскад» уступает, а общество с ограниченной ответственностью «ТехноИмпорт» принимает права в полном объеме по договору от 27.11.2012 № 130/13, заключенному между что закрытым акционерным обществом «Электромонтажная фирма Каскад» и обществом с ограниченной ответственностью «Лайт-В» (пункт 1.1 договора). Сумма уступаемого требования составляет 700 000 рублей (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 7.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору от 27.11.2012  № 130/13.

Таким образом, уступка права произошла только в отношении права требования возврата перечисленного по договору от 27.11.2012 № 130/13 закрытым акционерным обществом «Электромонтажная фирма Каскад» обществу с ограниченной ответственностью «Лайт-В» аванса. Замена стороны в договоре не производилась.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы стороны спора по первоначальному и встречному искам не совпадают.

Согласно представленному в материалы дела листу записи Единого государственного реестра юридических лиц 24.10.2014 внесена запись о ликвидации юридического лица - закрытого акционерного общества «Электромонтажная фирма Каскад»

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы закрытое акционерное общество «Электромонтажная фирма Каскад» ликвидировано.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Закрытое акционерное общество «Электромонтажная фирма Каскад» ликвидировано после вынесения решения судом первой инстанции, но до даты рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. С учетом изложенного, прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе в части встречного иска применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2014 года по делу № А33-1584/2014 в части первоначального иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части встречного иска.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                О.В. Ишутина

Судьи                                                                              Н.Н. Белан

                                                                                         В.В. Радзиховская