Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А33-1584/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года

Дело №

 А33-1584/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОИМПОРТ»: Даниловой Н.С. - представителя по доверенности от 18.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Лайт-В»: Невской О.О. - представителя по доверенности от 20.09.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайт-В» (ИНН 2463087891, ОГРН 1072463005779)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 октября 2014 года по делу № А33-1584/2014, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

закрытое акционерное общество «Электромонтажная фирма Каскад» (ИНН 2465013831, ОГРН 1022402489042, далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт-В» (ИНН 2463087891, ОГРН 1072463005779, далее - ответчик) о взыскании аванса по договору от 27.11.2012 №130/12  в сумме 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 404 рублей 17 копеек.

Определением суда от 24.04.2014 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Лайт-В», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Электромонтажная фирма Каскад» о взыскании задолженности по договору №130/12 от 27.11.2012 в размере 309 196 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2014 по делу № А33-1584/2014 исковые требования закрытого акционерного общества «Электромонтажная фирма Каскад» удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Лайт-В» в пользу закрытого акционерного общества «Электромонтажная фирма Каскад» взыскан аванс по договору от 27.11.2012 №130/12 в сумме 700 000  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 831 рублей 26копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 074 рублей 34 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лайт-В» к закрытому акционерному обществу «Электромонтажная фирма Каскад» о взыскании задолженности по договору от 27.11.2012 №130/12 в размере 309 196 рублей 14 копеек отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда в части первоначального и встречного исков, общество с ограниченной ответственностью «Лайт-В» обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда об отсутствии в деле доказательств выполнения работ. Заявитель полагает, что работы по договору субподряда от 27.11.2012 № 130/12 выполнены им в срок до 10.06.2013 и приняты заказчиком на сумму 1 009 196 рублей 13 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Работы проводились ответчиком под контролем и техническим надзором со стороны заказчика, что подтверждается записями в журнале работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014   апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.12.2014.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 18.12.2014) в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по первоначальному иску по делу № А33-1584/2014 - закрытого акционерного общества «Электромонтажная фирма Каскад» на общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОИМПОРТ».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В целях исполнения обязательств по договору подряда от 15.05.2011 №10.2400.2317.11, заключенному между истцом (подрядчик) и ОАО «МРСК Сибири» (заказчик), между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №130/13 от 27.11.2012, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить работы по замене участков кабельных линий 6(10) кВ в Ленинском РЭС (объект - КЛ 6(10) кВ, место расположения: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район), а генеральный подрядчик обязуется принять выполненный объем работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ – с даты подписания договора, которая определяется датой в правом верхнем углу на первом листе договора; окончание работ - 25 декабря 2012 года.

В силу пункта 2.1 договора цена работ по договору определяется локальными сметными расчетами №1, №2 и №3, является твердой, изменению не подлежит и составляет 1 167 696 рублей 14 копеек.

Оплата работ производится генеральным подрядчиком в течение 5 банковских дней с даты поступления денежных средств от заказчика (ОАО «МРСК-Сибири»), либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что основанием для оплаты являются подписанные без замечаний уполномоченными представителями сторон акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справка о выполненных работах (форма КС-3), счёт-фактура.

Согласно пункт 3.1 договора приёмка результата работ производится с участием полномочных представителей генерального подрядчика и субподрядчика в течение 3 рабочих дней с момента готовности результата работ к сдаче.

На основании пункта 3.2 договора генеральный подрядчик должен подписать акт выполненных работ в течение 3 рабочих дней или подготовить в этот же срок мотивированный письменный отказ от подписания акта, с указанием недостатков, в выполненных субподрядчиком работах, а также сроков их исправления и устранения.

Сторона, которая считает, что другой стороной были нарушены обязательства, вытекающие из договора, может получить денежные средства от виновной стороны, при отсутствии соглашения Сторон об ином, только путем направления искового заявления в арбитражный суд и вступления судебного решения в законную силу с соблюдением доарбитражного претензионного порядка урегулирования споров, установленного договором (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 8.4 договора все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительными соглашениями.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания (дата, которая определяется в правом верхнем углу на первом листе договора) и действует до полного его исполнения сторонами в соответствии со всеми взятыми на себя обязательствами.

Платежными поручениями от 04.12.2012 №840, от 31.01.2013 №194, от 20.03.2013 №541, от 01.04.2013 №634, от 28.11.2012 №813 истец оплатил ответчику 700 000 рублей аванса по договору №130/13 от 27.11.2012.

Претензиями от 20.11.2013, от 12.12.2013 истец уведомил ответчика о невыполнении им работ по договору от 27.11.2012 №130/13 по состоянию на 20.11.2013, заявил требование о возврате 700 000 рублей перечисленного аванса и уплате 54 404.17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2012 по 25.12.2013.

Письмом от 07.12.2013 №144 ответчик уведомил истца о невозможности выполнения работ по договору от 27.11.2012 №130/13 в связи с отсутствием разрешения Службы 005 на проведение земляных работ по адресу: ул. Паровозная, д. 9 – ул. Измайлова, д. 5, а также в связи неблагоприятными погодными условиями (низкими зимними температурами). Данное письмо получено истцом 20.12.2013.

Письмом от 12.12.2013 истец известил ответчика о расторжении договора от 27.11.2012 №130/13  в одностороннем порядке в связи с невыполнением субподрядчиком своих обязательств по договору.

Письмом от 01.12.2013 №144 ответчик направил а адрес истца для подписания акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру от 30.12.2013 №35 на сумму 1 009 196 рублей 14 копеек для оплаты. Данное письмо получено истцом 11.02.2014.

Акт выполненных работ по форме КС-2 1 от 30.12.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.12.2013 на сумму 1 009 196 рублей 14 копеек подписаны только со стороны субподрядчика.

30.12.2013 ответчик направил в адрес истца уведомление о зачете встречных взаимных требований на сумму 309 196 рублей 14 копеек по обязательствам поставки (задолженность ответчика перед истцом по договору №34/12 от 24.12.2012) и подряда (задолженность истца перед ответчиком по договору №130/13 от 27.11.2012). Данное письмо получено истцом 13.01.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

Письмом от 16.01.2014 истец уведомил ответчика об отказе от проведения зачета встречных взаимных требований, в связи с невыполнением субподрядчиком обязательств по договору и расторжением договора.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по договору от 27.11.2012 №130/13 и не возвращение уплаченного аванса, истец обратился в Арбитражного суда Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика аванса по договору №130/12 от 27.11.2012 в сумме 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 404 рублей 17 копеек.

23.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Лайт-В» предъявило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Электромонтажная фирма Каскад» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору от 27.11.2012 №130/12  в размере 309 196 рублей 14 копеек.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт выполнениям им работ по договору       от 27.11.2012 №130/13.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между истцом и ответчиком заключены договоры от 06.02.2013, 23.04.2013, 31.05.2013, 05.08.2013, являющиеся по своей правовой природе договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Акт выполненных работ по форме КС-2 1 от 30.12.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.12.2013 на сумму 1 009 196 рублей 14 копеек, направленные ответчиком в адрес истца и полученные последним, генеральным подрядчиком не подписаны, ссылаясь на факт невыполнения субподрядчиком спорных работ по договору.

Указанное обстоятельство также подтверждается письмом заказчика работ – ОАО «МРСК Сибири» от 24.09.2014 №1.3/01.2/16264, согласно которому работы по замене кабельной линии в Ленинском районе г. Красноярска на участках: ТП 764-ТП 763 – ул. Паровозная, 4 а – ул. Мичурина, 25а; ТП 777-ТП 757 – ул. Измайлова, 5 – ул. Паровозная, 9; ТП 748 – ТП 746, ул. Мичурина, 23 а, через ул. Волгоградская, 13 а, по ул. Паровозная выполнялись ЗАО «Электромонтажная фирма Каскад». Работы по замене кабельной линии на участке ТП 746-ТП 755 ул. Волгоградская, 13 а – ул. Московская, 8, в рамках договора подряда № 10.2400.2317.11 от 15.05.2011 не проводились. В силу пунктов 4.22, 4.23 договора подряда № 10.2400.2317.11 от 15.05.2011 ЗАО «Электромонтажная фирма Каскад» не имеет права переуступать без письменного предварительного согласия заказчика свои обязанности по указанному договору подряда третьему лицу, а также обязано выполнить работы лично, собственными силами и средствами; заказчик такого письменного согласия не выдавал. Куратором работ по договору подряда №10.2400.2317.11 от 15.05.2011 со стороны заказчика выступал Иларионов И.В., а не Селищев А.В. Кроме того, куратор работ заказчика по договору может подтвердить лишь факт принятия работ у ЗАО «Электромонтажная фирма Каскад», контроль за фактическим исполнением работ сотрудниками подрядчика он не производит.

Представленные ответчиком в материалы дела договор субподряда № 64/12              от 13.12.2012, заключенный ответчиком с ООО «Гаро», платежное поручение № 176       от 18.12.2012, счет-фактура № 33 от 20.12.2012, выставленный ответчику ООО «Гаро», не подтверждают факт выполнения и принятия работ по бестраншейной прокладке труб, в связи с отсутствием подписанного сторонами договора № 64/12 от 13.12.2012 акта сдачи-приемки выполненных работ.

Доказательства, подтверждающие, что ООО «Лайт-В» были приняты от ЗАО «Электромонтажная фирма Каскад» товарно-материальные ценности (кабель) для производства спорных работ, ответчиком суду не представлены. Суд считает, что в их отсутствие, 55установить какой из организаций были выполнены спорные работы, не представляется возможным. Определением