Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А33-16452/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

Пунктом 19 данных Правил установлено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4    настоящих    Правил,    организации,    выбранной    собственниками    помещений    в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Учитывая данную норму, непередача управляющей многоквартирным домом организацией технической документации на многоквартирный дом вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации (в связи с невыполнением управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом) образует нарушение норм ЖК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.04.2014 собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 10 «А» принято решение о расторжении договора управления данным домом с ООО УК «Красжилсервис», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 23.07.2014, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г.Красноярск, пр.Металлургов, 10а, от 27.04.2014.

21.05.2014 обществом получено уведомление о расторжении договора управления вышеуказанным многоквартирным домом с собственниками помещений уведомлением собственников о расторжении договора управления (вх.1269 от 21.05.2014                        ООО УК «Красноярскжилсервис»), а также о передаче технической документации уполномоченному общим собранием согласно протоколу № б/н от 27.04.2014, в котором указано, что собственниками данного многоквартирного дома принято решение заключить договор управления многоквартирным домом с Муниципальным предприятием города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» с 01.07.2014.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что собственниками помещений вышеуказанного дома соблюдена процедура, установленная Правилами №416.

Таким образом, учитывая, что с 01.07.2014 собственники помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу решили заключить договор другой управляющей компанией, ООО УК «Красжилсервис» до 01.06.2014 (за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом) обязано было передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество было извещено заблаговременно (21.05.2014), однако в срок до 01.06.2014 не передало требуемые документы.

Довод общества об обратном со ссылкой на пункт 22 Правил № 416 не может быть принят судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Пунктом 22 Правил № 416 установлен порядок передачи технической документации, согласно которому организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Соответственно, получив 21.05.2014 уведомление о необходимости передать документы, и зная, что документы должны быть переданы до 01.06.2014, общсевто имело возможность направить уведомление о передаче документации – при его направлении 21.05.2014 передача с соблюдением семидневного срока была бы возможна 28-го числа, 22-го – соответственно 29-го, 23-го – соответственно 30-го.

Таким образом, у общества имелась возможность соблюсти требования законодательства с учетом двух сроков передачи документации – как определённых относительно даты уведомления, так и относительно  момента прекращения договора управления.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к вводу о том, что 01.06.2014 обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Арбитражный суд Красноярского края правильно отметил ошибочный вывод административного органа в оспариваемом постановлении о совершении обществом правонарушения 23.07.2014 (а не 01.06.2014), вместе с тем, указанная ошибка не влияет на обоснованность вынесения оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО УК «Красжилсервис» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению им требований правил содержания общего имущества многоквартирного дома.

Административный орган и суд первой инстанции обоснованно указали, что обстоятельство, что собственники помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу 19.06.2014 избрали способ управления жилым домом -                 ООО УК «Красжилсервис», не устраняет ответственность заявителя, поскольку вменяемое правонарушение совершено 01.06.2014, к указанной дате не были переданы требуемые документы в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО УК «Красжилсервис» в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Следовательно, у административного органа имелись основания для привлечения ООО УК «Жилсервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края постановлением № 809-ж/14 от 28.07.2014 признала совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом административного органа, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Кроме того, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при привлечении