Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А33-16452/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года

Дело №

 А33-16452/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» декабря 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис»): Эккерт О.П., представителя по доверенности от 30.12.2013 № 547;

от административного органа (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Тамашенко О.Г., представителя по доверенности от 09.01.2014 № 1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» октября 2014 года по делу №А33-16452/2014,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278, г.Красноярск; далее – заявитель, общество, ООО УК «Красжилсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, г.Красноярск; далее – административный орган, Служба) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 809-ж/14 от 28.07.2014 о признании виновным общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «14 октября 2014 года обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 28.07.2014 № 809-ж/14 по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, в связи с малозначительностью деяния на основании статьи 2.9 КоАП РФ общество освобождено от назначения административного наказания, ограничиться устным замечанием.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции о признании ООО УК «Красжилсервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного             частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ООО УК «Красжилсервис» выражает несогласие с выводом суд первой инстанции о том, что ООО УК «Красжилсервис» было заблаговременно извещено о необходимости передать документацию, но в срок до 01.06.2014 обществом не были переданы требуемые документы, поскольку в соответствии с пунктом 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, не ранее, чем 28.05.2014 общество должно было направить уведомление о передаче документации, следовательно, по мнению заявителя,  ООО УК «Красжилсервис» не имело возможности за несколько дней до 01.07.2014 передать установленную документацию.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края представила отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором указало, что административный орган, оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, характер правонарушения, степень его опасности, пришел к выводу о том, что данное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий, в связи с чем, является малозначительным. К тому же ООО УК «Красжилсервис» предприняты все необходимые меры для устранения выявленных нарушений. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного деяния, отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба, отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, применение мер к устранению, административным органом обоснованно принято решение о применении положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выразил несогласие с решением суда первой инстанции. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» октября 2014 года по делу №А33-16452/2014 отменить и производство по делу прекратить.

Представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, выразил согласие с решением суда первой инстанции. Просил обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.04.2014 собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр.Металлургов, д. 10 «А» принято решение о расторжении договора управления данным домом с ООО УК «Красжилсервис» (протокол № б/н от 27.04.2014).

21.05.2014 ООО УК «Красжилсервис» получено уведомление о расторжении договора управления вышеуказанным многоквартирным домом с собственниками помещений, а также о передаче технической документации уполномоченному общим собранием согласно протоколу № б/н от 27.04.2014, в котором указано, что собственниками данного многоквартирного дома принято решение заключить договор управления многоквартирным домом с Муниципальным предприятием города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» с 01.07.2014.

04.07.2014 в Службу поступило обращение № 8141 от Муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская», по факту нарушения сроков передачи технической документации, на многоквартирный                       дом №10 «А» по пр. Металлургов в г. Красноярске управляющей компанией                                ООО УК «Красжилсервис» на основании решения собственников согласно протоколу №б/н от 27.04.2014.

По результатам рассмотрения данного заявления 23.07.2014 государственным инспектором отдела надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами Тамашенко Ольгой Геннадьевной в отношении ООО УК «Красжилсервис» возбуждено ­производство об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, по факту нарушения требований жилищного законодательства: по адресу г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 22 «А», управляющей организацией ООО УК «Красжилсервис» совершено административное правонарушение, выраженное в уклонении от передачи технической документации и иных связанных с управлением многоквартирным домом №10 «А» по пр. Металлургов в г. Красноярске документов управляющей организации Муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская», а также нарушен срок передачи указанных документов согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Постановлением №809-ж/14 по делу об административном правонарушении от 28.07.2014 ООО УК «Красжилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, в связи с малозначительностью деяния на основании статьи 2.9 КоАП РФ общество освобождено от назначения административного наказания, ограничиться устным замечанием.

Не согласившись с указанным постановлением от 28.07.2014,                                     ООО УК «Красжилсервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих   полномочий   административного   органа,   принявшего   оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 КоАП РФ, Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 «О государственном жилищном надзоре», Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012             № 143-П, Перечня должностных лиц Службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.09.2009 № 182-п, суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении от 23.07.2014 составлен, а оспариваемое постановление от 28.07.2014 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции: государственным инспектором отдела надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами службы, временно замещающим должность заместителя руководителя службы.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности (в том числе, надлежащее извещение законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления), требования, установленные статьями 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривается.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что ООО УК «Красжилсервис» совершило вменяемое ему нарушение, но при этом совершенное ООО УК «Красжилсервис» правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий. В связи с чем суд пришел к выводу, что применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать меры административной ответственности, необходимость в которых отсутствует.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается   противоправное,    виновное   действие   (бездействие)    физического   или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не