Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А33-5110/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бухгалтерии в ООО «ЗТА» в отношении поставок стройматериалов.

В результате первичной проверки установлено, что в ООО «ЗТА» поступали стройматериалы и оборудование в основном от различных организаций города Москвы и Московской области. В сопроводительных документах грузополучателем являлось ООО «СтройМаркет». В некоторых случаях стройматериалы поступали без документов и принимались кладовщиком на ответственное хранение. Если в документах поставки грузополучателем являлось ООО «СтройМаркет», задним числом из бухгалтерии на склад передавались документы, в которых грузополучателем уже указывался ООО «ЗТА», а поставщиком значилось ООО «СтройМаркет». В рамках проводимого расследования, назначена инвентаризация находящихся на складе ООО «ЗТА» стройматериалов.

В рамках следственных мероприятий должностными лицами 12 МОРО ОРЧ по НП ГУВД по Красноярскому краю с дислокацией в городе Норильске проведены допросы сотрудников ООО «ЗТА»,   по   вопросу   взаимоотношений   проверяемого налогоплательщика с ООО «СтройМаркет». На основании показаний работников установлено, что товарно-материальные ценности (строительные материалы), полученные организацией от реальных поставщиков, принимались к учету и списывались в производство по документам, оформленным от ООО «СтройМаркет». Документы от ООО «СтройМаркет» оформлялись сотрудниками общества и подписывались неустановленным лицом (лицами).

В ходе выездной налоговой проверки, проведенной в рамках мероприятий налогового контроля, инспекцией также проведены допросы сотрудников ООО «ЗТА», которые подтвердили показания, полученные в рамках следственных мероприятий.

В результате отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций с ООО «СтройМаркет» обществом в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год, включена цена приобретения товаров (стройматериалов) от ООО «СтройМаркет» в сумме 38 690 055 рублей 92 копейки. В связи с этим за 2010 год ООО «ЗТА» заявило о вычете по налогу на добавленную стоимость в общем размере 14 526 958 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о необоснованном отнесении обществом на расходы по налогу на прибыль организаций вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 526 958 рублей.

Решением от 01.03.2013 № 2.11-14/28132928 налогового органа общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 787 470 рублей 20 копеек, доначислен неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 14 526 958 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 856 426 рублей 25 копеек, уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций в сумме 29 785 158 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «НТПО» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2013 по делу № А33-12799/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Как следует из текста решения по делу № А33-12799/2013 совокупность фактов, установленных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что контрагент заявителя - ООО «СтройМаркет» не имел реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке товарно-материальных ценностей. Отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, свидетельствуют о том, что данная организация создана для видимости расчетов по сделкам без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Учитывая, что контрагент заявителя не имел необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, представленные обществом счета-фактуры и другие документы содержат недостоверные сведения. Оценив во взаимосвязи и в совокупности представленные в материалы дела доказательства (счета-фактуры, выставленные ООО «СтройМаркет»; протоколы допросов свидетелей; товарные накладные; материалы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля), суд пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность полученной обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Полагая, что действиями ответчика обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера заявленных в иске убытков, наличия у ответчика как бывшего единоличного исполнительного органа ООО «ЗТА» обязанности по возмещению обществу причиненных действиями ответчика убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, основанием для взыскания убытков являются доказанность факта причинения убытков, виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

При определении размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, осуществляя руководство текущей деятельностью общества, действовал недобросовестно и неразумно. Его действия выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, не соответствовали обычным условиям делового оборота.

Так, материалами дела подтверждено, что ответчик при подписании договоров поставки со стороны ООО «ЗТА», действуя без должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, не проверил личность и полномочия лица, подписавшего за Шукурова И.В. договоры поставки, реальность исполнения контрагентом своих обязательств.

Экспертным заключением подтверждено, что подписи в документах, связанных с хозяйственными отношениями ООО «ЗТА» и ООО «СтройМаркет» от имени руководителя ООО «СтройМаркет» Шукурова И. В. выполнены не самим Шукуровым И. В., а другими (разными) лицами. Договоры поставки от 12.08.2010 № 17/10, от 12.08.2010 № 18/10, от 12.08.2010 № 19/10, подписаны от имени Шукурова И. В. уже после его смерти. Недостоверность сведений, содержащихся в указанных документах, опровергает реальность хозяйственных операций между ООО «ЗТА» и ООО «СтройМаркет» и свидетельствует о непроявлении Кудряковым И. В. должной осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с ООО «СтройМаркет».

Являясь специалистом в сфере торговли, Кудряков И. В. обязан был предвидеть наступление негативных последствий в виде привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и отказа в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость, однако пренебрежительно отнесся к угрозе возникновения таких последствий.

Суд первой инстанции верно указал, что даже если в момент совершения Кудряковым И.В. сделок по поставке товарно-материальных ценностей ответчик не располагал достаточной информацией о контрагенте, его поведение (непринятие им мер к получению необходимой информации) следует квалифицировать как намеренное ненадлежащее исполнение обязанностей генерального директора и сознательное пренебрежение ими, то есть как виновное бездействие.

При этом сведения Единого государственного реестра юридических лиц общедоступны, содержатся на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

          Факт несения истцом убытков в заявленном размере (факт исполнения решения налогового органа от 01.03.2013 № 2.11-14/28132928) подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта и размера убытков.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено обоснованных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение иска в связи с доказанностью обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно признан судом необоснованным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

        Как следует из материалов дела, об указанных выше обстоятельствах общество узнало с даты составления акта выездной налоговой проверки - 12.12.2012.

        При этом о конкретных суммах, подлежащих взысканию с связи с недобросовестным поведением ответчика как бывшего единоличного исполнительного органа ООО «ЗТА», общество узнало с даты принятия налоговым органом решения от 01.03.2013 № 2.11-14/28132928.

         Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на дату подачи иска (20.03.2014) срок исковой давности по заявленному истцом требованию не истек.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» октября 2014 года по делу № А33-5110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай