Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А33-5110/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2014 года

Дело №

 А33-5110/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

от общества с ограниченной ответственностью «Норильское торгово-производственное объединение»: Конюкова В.Г., представителя по доверенности от 18.11.2014 № 181/94,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кудрякова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» октября 2014 года по делу                     № А33-5110/2014, принятое судьей Дьяченко С.П.,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норильское торгово-производственное объединение» (ИНН 2457073361, ОГРН 1122457001006, далее - ООО «НТПО»), являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Заполярный торговый альянс» (далее – ООО ЗТА»), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Кудрякову Игорю Владимировичу о взыскании убытков в сумме 17 170 854 рубля 45 копеек.

Определением от 16.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» (далее - ООО «СтройМаркет»), закрытое акционерное общество «Цемторг» (далее - ЗАО «Цемторг»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что Кудряков И.В. исполнял поручение согласно социальной программе ОАО ГМК «Норильский никель», в рамкой которой на ООО «ЗТА» была возложена задача по регулированию розничных цен путем открытия сети розничных магазинов и оптово-розничных торговых комплексов. В связи с этим возникла необходимость закупки товаров, и, соответственно, поиска контрагента. Кудряковым И.В. отдано распоряжение о необходимости подготовки списка лиц (контрагентов), имеющих возможность осуществить поставки по наиболее приемлемым ценам, от полномочных сотрудников   организации   был   предложен   контрагент   с   наилучшими условиями сотрудничества во всех аспектах. Кудряков И.В. согласовал указанного контрагента с (финансовой) службой безопасности Московского офиса ГМК «Норильский никель», и в дальнейшем, получив одобрение от указанных компетентных органов, отдал распоряжение о начале фактического сотрудничества с контрагентом.

При подписании договоров с контрагентами Кудряков И.В. также поручал подготовку документов (договорной документации) соответствующим компетентным узким специалистам общества, при этом в штатном расписании указанные специалисты имелись.

Как указал заявитель жалобы, Кудряков И.В. проверял хозяйственную деятельность контрагента, товар в адрес ООО «ЗТА» поступал.

Апеллянт также указал, что не согласен с выводом суда о том, что истец узнал или должен был узнать о причиненных ответчиком убытках с даты составления акта выездной налоговой проверки, который датирован 12.12.2012.

Как пояснил в жалобе заявитель, в материалах дела имеется приказ К-374 о расторжении трудовых отношений между Кудряковым И.В. и ООО «ЗТА», из которого следует, что ответчик прекратил исполнение трудовых обязанностей 11.12.2010. В силу данного обстоятельства и согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению апеллянта, трехлетний срок исковой давности истек 11.12.2013.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав на невозможность участия своих представителей – адвокатов Тумка В.П. и Камылина В.С. в судебном заседании в связи с их участием в судебных заседаниях по уголовным делам, рассматриваемым мировым судом Свердловского района города Красноярска и  Красноярским краевым судом. При этом ответчик просил учесть занятость представителей ответчика и не назначать судебное заседание на 22.12.2014, 26.12.2014, 15.01.2015, 20-22.01.2015, 26-29.01.2015, 02.02.2015, 04.02.2015, 11.02.2015, 17.02.2015, 18.02.2015, 25.02.2015.

Заявитель также указал на то, что ответчик и его представители не получали отзыв на апелляционную жалобу, в связи с чем не имел возможности возражать по доводам отзыва.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При рассмотрении настоящего ходатайства суд также принимает во внимание, что невозможность участия представителей в судебном заседании не исключает возможности участия другого представителя либо непосредственно физического лица, участвующего в деле.

Кроме того, ходатайство об отложении судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод ответчика о неполучении им отзыва на апелляционную жалобу опровергается представленными истцом электронной перепиской и отчетами трассировки.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.12.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «НТПО» является правопреемником ООО «ЗТА» вследствие проведенной реорганизации ООО «ЗТА» в форме присоединения к ООО «НТПО», дата регистрации 14.03.2012.

Из представленных в материалы дела решения единственного участника ООО «ЗТА» от 07.10.2009 № 5 и приказа от 12.11.2010 № К-374 следует, что в период с 09.10.2009 по 12.11.2010 Кудряков Игорь Владимирович исполнял обязанности генерального директора ООО «ЗТА».

В соответствии с пунктами 2.2.2 - 2.2.3 трудового договора, заключенного с Кудряковым И.В. , генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении полномочий обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно, также обязан обеспечивать выполнение обществом обязательств перед бюджетами всех уровней, государственными внебюджетными фондами и контрагентами.

С учетом пунктов 3.1, 3.2 трудового договора с Кудряковым И.В. генеральный директор несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в обществе и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. Генеральный директор несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный обществу. Генеральный директор возмещает обществу убытки, причиненными его виновными действиями.

В 2010 году генеральным директором ООО «ЗТА» Кудряковым И. В. заключены с ООО «СтройМаркет» договоры поставки от 11.03.2010 № Н-01, от 12.08.2010 № 17/10, от 12.08.2010 № 18/10, от 12.08.2010 № 19/10 от 24.05.2010 №02-2010/П (ИНН 6234065903,          г. Рязань, ул. Дзержинского, 74-76), согласно которым генеральным директором ООО «СтройМаркет» на дату подписания договоров являлся Шукуров Игорь Владимирович.

Как следует из текстов упомянутых договоров поставщик (ООО «СтройМаркет») поставляет, а покупатель (ООО «ЗТА») покупает продукцию согласно спецификациям. Пунктом 2.1 договоров поставки установлено, что цены на поставляемые товары определяются в зависимости от вида товара и его объема и оформляются как приложения к соответствующим договорам в виде спецификаций.

От имени ООО «СтройМаркет» договоры подписаны генеральным директором Шукуровым И.В., от имени ООО «ЗТА» - Кудряковым И.В.      

По данным ответа от 01.02.2013 Пятого межрайонного отдела с дислокацией в городе Норильске Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел по Красноярскому краю, в 2010 году Шукуров И.В. в город Норильск не прилетал и по России не перемещался.

Из сведений Федерального информационного ресурса и справки о смерти от 19.10.2011 № 1527 территориального сектора ЗАГС № 5 города Рязани Главного управления ЗАГС Рязанской области, следует, что Шукуров Игорь Владимирович снят с налогового учета в связи со смертью 17.07.2010.

Налоговым органом (МИФНС №25 по Красноярскому краю) в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации было принято постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 10.10.2012 № 6 по вопросу выполнения Шукуровым И.В. подписей в оригиналах первичных документов ООО «СтройМаркет». Согласно заключению эксперта от 01.11.2012 № 440, подписи от имени Шукурова И.В., изображения которых расположены в копиях документов ООО «СтройМаркет», выполнены не самим Шукуровым Игорем Владимировичем, а другими (разными) лицами.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки, из 12 МОРО ОРЧ по НП ГУВД по Красноярскому краю с дислокацией в городе Норильске получены документы и материалы, касающиеся взаимоотношений заявителя и ООО «СтройМаркет». При анализе полученных документов установлено следующее.

МИФНС № 25 по Красноярскому краю в отношении ООО «ЗТА» на основании решения от 20.12.2011 № 34 проведена выездная налоговая проверка, по итогам проведения которой составлен акт выездной налоговой проверки от 12.12.2012 № 2.11-14/15301432 и вынесено решение от 01.03.2013 № 2.11-14/28132928 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из решения МИФНС № 25 по Красноярскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2013 № 2.11-14/28132928, ООО «СтройМаркет» по юридическому адресу не располагается, филиалов и представительств не имеет, уставный капитал ООО «СтройМаркет» составляет 15 000 рублей, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за первый квартал 2011 года, в 2010 году указанным лицом исчислены в бюджет незначительные суммы налогов, среднесписочная численность ООО «СтройМаркет» в 2009 году составила 1 человек, в 2010 году - 0 человек.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «ЗТА» Уварова Р.Н. было проведено служебное расследование в отношении финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в период руководства бывшего генерального директора Кудрякова И.В. в 2009-2010 годах. Основанием для проведения служебного расследования послужили факты выявления нарушений правил оформления первичной документации.

По результатам проведенного служебного расследования составлено «Заключение о результатах служебного расследования» от 01.04.2011, утвержденное генеральным директором ООО «ЗТА» Уваровым Р.Н., в котором зафиксировано, что бывшим генеральным директором ООО «ЗТА» Кудряковым И.В. и бывшим первым заместителем генерального директора ООО «ЗТА» Улановской Е.В. с целью создания видимости закупки стройматериалов и оборудования, для выполнения строительно-монтажных работ на объектах ООО «ЗТА» была привлечена фиктивная организация ООО «СтройМаркет».

Согласно объяснениям консультанта службы заказчика Захарова П.Г. конкурсные процедуры по выбору поставщика не производились, контрагент ООО «СтройМаркет» был указан Улановской Е.В. в качестве поставщика. Захаров П.Г. сам находил через интернет стройматериалы и поставщиков, проводил с ними переговоры о технических и иных характеристиках материалов. Полученную информацию он передавал                      Улановской Е.В., после чего указанные строительные материалы приходили в город Норильск уже от имени ООО «СтройМаркет». В ходе служебного расследования из отдела внутренней безопасности Департамента безопасности компании поступила информация о ведении двойной