Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А74-2406/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

муниципальный банк» складов и земельного участка направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед банком, возникшего до совершения оспариваемых сделок, совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из заявления, в обоснование заявленных требований   конкурсный управляющий должника ссылается на то, что  сделки по передаче ООО «Хакасский муниципальный банк» складов и земельного участка направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед банком, возникшего до совершения оспариваемых сделок, совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта  согласился с тем, что оспариваемая сделка отвечает признакам, предусмотренным абзацем 5 пункта 1 с учетом пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из того, что конкурсный управляющий Кирьянов А.В. не доказал, что залогодержателю - коммерческому банку «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) было или должно было быть известно о том, что вследствие принятия имущества должника по актам передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.06.2013, банк получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. Данный вывод  суда обусловлен тем, что после совершения оспариваемых сделок, а именно передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, у ООО «Морис-Абакан» осталось имущество, в размере, достаточном для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счёт текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал  заявление конкурсного управляющего Кирьянова А.В. не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции  не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статьи 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Кроме того, согласно пункту 10 указанного постановления, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - 5 п. 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

При этом в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63  разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В качестве сделок, предусмотренных абзацем 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 названного пункта (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Из материалов дела следует, что  оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 28.06.2013, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

Обязательства перед банком у должника возникли до возбуждения дела о банкротстве и в соответствии со статьями 4, 5 Закона о банкротстве относятся к мораторной задолженности, если бы не были погашены, подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем обязательства должника перед банком были обеспечены залогом имущества должника.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены статьями 18.1 Закона о банкротстве. Порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен ст. 138 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что залогом имущества должника обеспечивались требования банка по кредитному договору.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве,  в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника. С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Также следует учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.). Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает, что конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в указанном пункте данного Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Повторно проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  оспариваемая сделка отвечает признакам, предусмотренным абзацем 5 пункта 1 с учетом пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из реестра требований кредиторов ООО «Морис-Абакан» по состоянию на дату закрытия реестра 22.05.2014 (том №18, л.д.52-54, том № 19) во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 230 933 рублей 90 копеек, а именно:

Нечаевой Т.Б. в размере 53 168 рублей 41 копейки задолженности по пособию по уходу за ребенком согласно судебным приказам от 16.10.2013 по делу № 2-1-1043/2013, от 29.12.2013 по делу № 2-1-74/2014;

Дмитриченко А.В. в размере 27 525 рублей задолженности по компенсации при увольнении на основании исполнительного листа ВС № 015709062;

Сидачева В.А. в размере 88 435 рублей 60 копеек задолженности по выходному пособию на основании исполнительного листа № 2-6421/2013 от 25.10.2013;

Дрокина А.И. 43 662 рублей 12 копеек задолженности по заработной плате на основании судебного приказа от 04.10.2013 дело № 2-1/2013;

Сагалаковой Л.Е. в размере 18 142 рублей 77 копеек задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до трех лет на основании судебного приказа от 04.10.2013 по делу № 2-1-2013.

Реестр внеочередных платежей конкурсного управляющего Кирьянова А.В. в рамках конкурсного производства ООО «Морис-Абакан» от 21.05.2014 (том 18, л.д. 65-67) содержит сведения о кредиторах по текущим требованиям по государственной пошлине в размере 6302 рублей 50 копеек, а именно:

в местный бюджет Республики Хакасия - 297 рублей 74 копеек на основании