Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А33-12687/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 27088/12/40/24СД на основании исполнительного листа серия АС 004638345, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-5885/2012. 01.10.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю Шевцовым П.С. наложен арест на принадлежащее ОАО «Ангара Пейпа» право долгосрочной аренды имущества по договору аренды лесных участков № 175з от 01.02.2010, которое передано на хранение (под охрану) временно замещаемому руководителю Агентства лесной отрасли Красноярского края Черкашину А.В., и запретил должнику (ОАО «Ангара Пейпа») использовать данное право, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.10.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том что с именно 01.10.2013 ОАО «Ангара Пейпа» не имело возможности пользоваться лесными участками и заготавливать древесину, поскольку с момента наложения судебным приставом-исполнителем ареста на право долгосрочной аренды лесных участков (01.10.2013) ОАО «Ангара Пейпа» лишилась права пользования лесными участками, являющегося предметом спорного договора, а указанное право вернулось к арендодателю (Агентству лесной отрасли Красноярского края).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Период, когда фактическое пользование арендуемым имущество было невозможно, подлежит исключению из времени, за который произведен расчет подлежащей уплате арендной платы.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применен пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, признаются несостоятельными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Исходя из буквального толкования договора аренды лесных участков № 175з от 01.02.2010 ОАО «Ангара Пейпа» по договору переданы лесные участки для заготовки древесины (т.е. извлечение полезных свойств лесных участков). Таким образом, с момента наложения судебным приставом-исполнителем ареста на право долгосрочной аренды лесных участков (01.10.2013) ОАО «Ангара Пейпа» лишилась права пользования лесными участками, являющегося предметом спорного договора, а указанное право вернулось к арендодателю (Агентству лесной отрасли Красноярского края).

Довод о том, что согласно отчету о реализации инвестиционного проекта  ответчик продолжал использовать леса в 4 квартале 2013 года и 1 квартале 2014 года, подлежит отклонению.

В опровержение данного довода ответчик сослался на отчеты об использовании лесов ОАО «Ангара Пейпа» за январь – сентябрь 2013 года, январь – декабрь 2013 года, январь – марта 2014 года, согласно которым в  4 квартале работы по заготовке древесины не велись, что следует из того, что объем древесины. Указанный в отчете за январь – сентябрь 2013 и в отчете за январь – декабрь 2013 года совпадает. Указание в отчете о реализации инвестиционного проекта объема заготавливаемой древесины в 4 квартале, по мнению ответчика, означает реализацию уже заготовленной древесины.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что в 4 квартале 2013 года работы по заготовке древесины не велись, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края права требования исполнения ОАО «Ангара Пейпа» обязанности по внесению арендной платы с 01.10.2013 и отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности по арендной плате за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года, а также в части начисленной на сумму задолженности пени.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от  29 августа 2014  года по делу № А33-12687/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай