Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А74-5272/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правильность арифметического расчета фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, проверена обоснованность предъявленных ко взысканию сумм недоимки по страховым взносам за 2013 год и пени, начисленных на недоимку по страховым взносам за 2010-2013 годы и признаны обоснованными предъявленные ко взысканию                               32 479 рублей 20 копеек недоимки по страховым взносам на страховую часть пенсии,  3185 рублей 46 копеек - недоимки по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также 833 рублей 66 копеек пени, начисленных на задолженность по страховым взносам за 2013 год.

В части взыскания пеней, начисленных на недоимку 2010-2012 годов, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что управлением не доказана правомерность принудительного взыскания указанных пеней.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорные периоды) постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно части 2 статьи 22 Закона № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании (часть 5 названной статьи).

Из смысла статьи 25 Закона № 212-ФЗ следует, что управление вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов. При этом управлением должны соблюдаться сроки, установленные Законом                      № 212-ФЗ для взыскания пеней, в отношении каждого дня просрочки.

Возможность взыскания пеней, начисленных на задолженность, срок взыскания которой истек, может возникнуть у управления лишь в случае своевременного принятия им мер к взысканию в судебном порядке этой задолженности и к предъявлению к исполнению судебного акта.

Как следует из таблиц расчета пени, представленных управлением, пени на задолженность по страховым взносам за 2010, 2011 годы начислены управлением: на страховую часть по 07.08.2012, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – по 29.06.2012, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – по 29.06.2012 (за 2010 год) и по 13.09.2012 (за 2011 год).

В силу части 2 статьи 16 Закона № 212-ФЗ срок уплаты страховых взносов за                       2010 год – на позднее 31.12.2010, за 2011 год – не позднее 31.12.2011.

Таким образом, совокупный срок, установленный частью 3 статьи 20                              Закона № 212-ФЗ (с учетом срока на выставление и исполнение требования, установленного статьей 22 Закона № 212-ФЗ) для вынесения постановления по взысканию указанной пени, начисленной на задолженность по страховым взносам 2010, 2011 годов, пропущен.

Пени на задолженность по страховым взносам за 2012 год начислены управлением за период с 10.01.2014 по 26.03.2014.

Заявителем не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о принятии им мер по своевременному взысканию задолженности по страховым взносам за 2012 год, срок уплаты которой - не позднее 31.12.2012 (требование, постановление о взыскании за счет имущества либо судебное решение), что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания пеней, начисленных на указанную задолженность.

Суд первой инстанции рассмотрел и отклонил довод заявителя о наличии исключительных (экстраординарных) обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты страховых взносов, как основанный на неверном толковании норм закона, поскольку фактическое неосуществление предпринимательской деятельности и неполучение в связи с этим от нее дохода, не освобождает лицо, зарегистрированное в установленном действующим законодательством порядке в качестве индивидуального предпринимателя, от обязанности уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за каждый год нахождения им в статусе предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда в силу следующего.

На основании статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ предприниматель является плательщиком страховых взносов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.04.2005 № 164-О предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Вместе с тем в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон - ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 № 107 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» согласно которому суд, рассматривая споры, связанные с взысканием с индивидуального предпринимателя (страхователя) недоимки по страховым взносам, в случае представления последним доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, не должен ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период.

При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

Предприниматель полагает, что при осуществлении им предпринимательской деятельности имели место события экстраординарного характера: 24.11.2008 заявитель лишился имущества, которое было пригодно для ведения предпринимательской деятельности. Как указывает заявитель, данное событие имело продолжительный временной характер, в связи с чем он не мог длительное время использовать свое имущество для получения прибыли. На расчетный счет перестали поступать денежные средства, последние денежные средства были списаны со счета 17.06.2009. В связи с этим, по мнению заявителя, датой окончания предпринимательской деятельности следует считать 17.06.2009 и с указанной даты страховые взносы уплате не подлежат.

Однако, изложенные заявителям обстоятельства не имеют экстраординарного характера, не подтверждают  невозможность своевременного обращения с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, а напротив, свидетельствуют о стремлении заявителя продолжить предпринимательскую деятельность.

Предприниматель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что приведенные им обстоятельства явились препятствием для обращения с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. Статус индивидуального предпринимателя заявителем не прекращен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» октября 2014  года по делу № А74-5272/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов