Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А33-9769/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факты оказания истцом услуг по предоставлению подвижного состава в рамках договора от 11.09.2013 №569/12/80 и наличие задолженности по оплате оказанных услуг в общей сумме 2 243 773 рублей 24 копеек подтверждаются материалами дела, не оспариваются ответчиком, соответственно, считаются признанными им.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты ответчиком оказанных по договору услуг в материалы дела не представлены, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме в сумме 2 243 773 рублей 24 копеек.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является предусмотренная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора в случае нарушения заказчиком сроков платежей исполнитель может потребовать от заказчика, а заказчик обязуется уплатить пени в размере 0,05% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки платежа.

Руководствуясь пунктом 5.2. договора истец начислил ответчику пени в общей сумме 21 357 рублей 41 копейки за период с 04.03.2014 по 05.04.2014.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании пени в сумме 21 357 рублей 41 копейки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе указывает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования споров.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 6.1. договора стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий составляет 30 календарных дней с даты их получения.

Из материалов дела следует, что письмом от 18.03.2014 №6/1-531 (уведомление) истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договору от 11.09.2013 №569/12/80 в сумме 941 588 рублей 51 копейки, просил оплатить указанную задолженность в срок до 28.03.2014 (л.д. 191).

В письме истец также указал на то, что в случае неоплаты задолженности в срок 28.03.2014, ответчику будут начислены пени в размере 0,05% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки платежа.

Размер требования об оплате задолженности по договору от 11.09.2013 №569/12/80, указанный в письме от 18.03.2014 №6/1-531, в меньшую сторону отличается от суммы требований, предъявленных в иске.

В то же время ответчик, не оспаривая факт получения уведомления от 18.03.2014 №6/1-531, а также факт наличия задолженности по спорному договору, оставил указанное уведомление без ответа и без удовлетворения, чем продемонстрировал нежелание урегулировать разногласия по оплате задолженности и неустойки в претензионном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил, что отказ от досудебного урегулирования спора в отношении части задолженности по договору свидетельствует об отсутствии намерения разрешения правового конфликта без передачи в арбитражный суд в целом по договору.

При этом арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствие в претензии указания на дальнейшее обращение истца в арбитражный суд не влияет на выводы арбитражного суда о соблюдении истцом установленного договором претензионного порядка урегулирования спора, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности является основанием для обращения истца с иском о взыскании указанной задолженности в судебном порядке, учитывая, что в пункте 6.2 договора от 11.09.2013 №569/12/80 такая возможность определена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2014 года по делу №А33-9769/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2014 года по делу №А33-9769/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская