Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А69-3113/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ).

Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 4 статьи 1 данного Закона).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Из акта проверки от 28.08.2014 №334, протокола об административном правонарушении от 16.09.2014 №152 следует, что предприниматель нарушил пункт 17 статьи 7 ТРТС 029/2012, статью 17 ТРТС 029/2012, ГОСТ 3948-90 «Филе рыбное мороженное. Технические условия».

При этом, статья 7 ТРТС 029/2012 регламентирует требования безопасности к пищевым добавкам, ароматизаторам, технологическим вспомогательным средствам, а также к их применению при производстве пищевой продукции. Пункт 17 статьи 7 ТРТС 029/2012 устанавливает ограничения и особенности применения пищевых добавок при производстве отдельных видов пищевой продукции. Статья 17 в ТРТС 029/2012 отсутствует.

Из представленных в материалы дела протоколов лабораторных исследований от 26.08.2014 №4214, 4215, 4216 и заключения №391 о результатах лабораторных исследований образцов проб, отобранных в супермаркете «Восторг», расположенном по адресу: г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, д. 98, протокола об административном правонарушении от 16.09.2014 №152 не следует вывод о том, что уровень содержания химических элементов в пробах исследованных пищевых продуктах превышает нормы, установленные действующим законодательством. Предпринимателю вменяется только нарушение массовой доли глазури на мороженом рыбном филе.

Согласно пункту 1.3.3. ГОСТ 3948-90 «Филе рыбное мороженое. Технические условия» мороженое филе изготовляют в глазированном виде, масса глазури при выпуске филе или блока филе с рыбообрабатывающих судов или производственных холодильников должна быть от 2 до 4% по отношению к массе глазированных филе или блока филе.

Из содержания ГОСТ 3948-90 «Филе рыбное мороженое. Технические условия» следует, что его требования распространяются на изготовителя.

Из протоколов лабораторных исследований от 26.08.2014 №4214, 4215, 4216 следует, что изготовителем проверяемой продукции является общество с ограниченной ответственностью «И-Красноярск».

Из материалов дела следует, что предприниматель не является изготовителем продукции, а действует в качестве продавца продукта (рыбы), реализующего его потребителям в потребительской упаковке предприятия-изготовителя. Данное обстоятельство административным органом не оспаривается.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что превышение допустимой массы глазури на продукции явилось следствием действий (бездействия) предпринимателя, в том числе при ее хранении и реализации.

На нарушение индивидуальным предпринимателем (продавцом) обязательных требований действующего законодательства о техническом регулировании к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее хранения, реализации, перевозки административным органом в протоколе об административном правонарушении и иных документах не указано.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности в изложенной части события вменяемого предпринимателю правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса).

Ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении споров о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «16» октября 2014 года по делу                   № А69-3113/2014 отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин