Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А33-10333/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Гарант» обязалось установить изделия из алюминиевого и ПВХ профилей.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы  о неправильной квалификации  судом  спорных отношений  являются несостоятельными, поскольку  не основаны на нормах права.

  Доводы ответчика о том, что договор поставки от 04.07.2011г. № 52/07 считается смешанным, так как в приложении № 1 к данному договору  сторонами согласована также стоимость монтажа, являются несостоятельными, поскольку  в приложении  № 1 к договору поставки №52/07 от 04.07.2011г. сторонами указан  расчет материалов, объема, стоимости изделий, работ, выполненный  в программе «СуперОкна5». Из данного расчета следует, что было заказано 16 штук изделий из профиля ПВХ и алюминия общей площадью всех изделий 151,57 кв.м. Общая стоимость всех изделий составляет 824 974 рубля  49 копеек, что соответствует стоимости заказа по договору поставки №52/07, определенной сторонами договора в размере 825 000 рублей, в том числе НДС 18%.

  Также в приложении  произведен расчет стоимости работ по монтажу в размере 173 294 рублей  90 копеек, в том числе: стоимость монтажа изделий общей площадью 151,57 кв.м. на сумму 164 994 рубля  90 копеек, стоимость неучтенных видов работ (доводчики дверей, дополнительные ручки) на сумму 6 500 рублей, расходы по доставке на сумму 1 800  рублей.

Довод ответчика о том, что договор оказания услуг от 04.07.2011 г № 52/07М является незаключенным, является  несостоятельным, поскольку в рамках настоящего дела  спорные отношения сторон регламентированы договором  от 04.07.2011 № 52/07.

 Суд апелляционной инстанции соглашается  с обоснованностью заявленных требований в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО КПК «Гарант» поставило ответчику по товарной накладной от 27.10.2011 № 82 изделия из профиля ПВХ и алюминия стоимостью 825000 рублей

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость заказа по настоящему договору составляет 825 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.1.1. договора сумма предоплаты по настоящему договору составляет 450000 рублей, в том числе НДС 18%.

Полный расчет производится перед передачей изделий или в течение 10-ти банковских дней со дня получения изделий по настоящему договору покупателем, согласно товарной накладной (пункт 2.4. договора).

Ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 800000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательства оплаты поставленного товара в размере 25000 рублей ответчик не представил.

Таким образом,  материалами дела подтверждается задолженность ответчика по оплате стоимости товара в сумме 25000 рублей.

ООО «Гарант МК», как цессионарий, которому уступлено право требования оплаты стоимости поставленного товара, вправе был обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме не представлены, требование истца о взыскании суммы долга в размере 25 000 рублей  правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом  также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 40550 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3. договора за все время просрочки оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара в период 11.11.2011 по 22.05.2014 истец в соответствии с пунктом 6.3. договора поставки от 04.07.2011 № 52/07 с учетом произведенных ответчиком платежей начислил неустойку в сумме 40550 рублей.

Судами установлено, что расчет неустойки произведён верно. Ответчик расчёт не оспорил, контррасчёт не представил.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании неустойки в сумме 40550 рублей правомерно  признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2014 года по делу № А33-10333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Ишутина