Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А33-13825/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как следует из материалов дела, исполнитель направлял в адрес заказчика для согласования медиаплан на февраль 2014 года по кинотеатрам: «Квадро - фильм», «Mori cinema», кино - развлекательный комплекс «Эпицентр», мультиплекс «Киномечта»                     г. Красноярска, «Космос» г. Канска, кинотеатр «Эдем» г. Ачинска, кинокомплекс «Адмирал» г. Лесосибирска, кинопарк «Альянс» г. Минусинска, «Космос»                              г. Железногорска (вместо согласованного в спецификации и графике оказания услуг центра культуры и кино в городе Шарыпово).

Обязанность по согласованию медиапланов для размещения видеоролика усматривается из содержания пункта 2.1.3 контракта и технического задания к контракту (приложение №1).

Отсутствие у заказчика замечаний к медиапланам исполнителя, касающихся проката видеороликов социальной рекламы в 8 кинотеатрах (кроме спорного кинотеатра «Космос» в городе Железногорске), предусмотренных в заключенном сторонами государственном контракте, свидетельствует о нарушении заказчиком предусмотренной контрактом обязанности по согласованию медиапланов в названной части.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несогласование заказчиком медиапланов в части 8 кинотеатров, указанных в приложениях №2, №3 к договору, не препятствует оплате исполнителю фактически оказанных услуг в названных кинотеатрах.

В подтверждение факта оказания услуг в период с 01.02.2014 по 28.02.2014 в кинотеатрах «Квадро - фильм», «Mori cinema», «Эпицентр», «Киномечта» г. Красноярска, «Космос» г. Канска, «Эдем» г. Ачинска, «Адмирал» г. Лесосибирска, «Альянс» г. Минусинска истцом в материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акт от 28.02.2014 №73 на сумму 205 840 рублей, акты по кинотеатрам от 28.02.2014 №73, №73/2, №73/3, №73/4, №73/6, №73/7 №73/8, эфирные справки, полученные от кинотеатров, а также договоры оказания услуг, заключенные с кинотеатрами, и акты сдачи – приемки услуг к данным договорам.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания ответчику в феврале 2014 года услуг по размещению видеороликов социальной рекламы на сумму 193 520 рублей.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания истцом услуг по государственному контракту признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

При этом суд принял во внимание, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы апеллянт не оспорил факт оказания истцом предусмотренных контрактом услуг по 8 указанным выше кинотеатрам.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в сумме 193 520 рублей за услуги, оказанные по государственному контракту  от 28.01.2014 №6 в феврале 2014 года, требование истца в части взыскания задолженности в сумме 193 520 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что действия ответчика свидетельствуют о внесении изменений в государственный контракт в порядке, не предусмотренным действующим законодательством, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании заявителем норм материального права.

При этом необходимо отметить, что частичное исполнение государственного контракта не является основанием для отказа в оплате исполненных контрагентом обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта за нарушение срока оплаты оказанных в феврале 2014 года услуг истцом ответчику начислены пени в размере 6 226 рублей 66 копеек за период с 17.03.2014 по 04.07.2014.

В силу пункта 3.3 контракта заказчик перечисляет средства на расчетный счет исполнителя ежемесячно по факту оказания услуг в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема – сдачи оказанных услуг, предоставления исполнителем счет – фактуры и эфирных справок, подтверждающих факт размещения видеороликов на экранах кинозалов в кинотеатрах городов Красноярского края.

Учитывая, что акт приема – сдачи оказанных услуг от 28.02.2014 №73, счет на оплату, а также эфирные справки, направленные ответчику с сопроводительным письмом от 28.02.2014 №19, получены последним 28.02.2014 №89-238-11, оказанные услуги в сумме 193 520 рублей подлежали оплате в срок до 17.03.2014.

Таким образом, пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг подлежат начислению с 18.03.2014 по 04.07.2014 (109 дней) и составили 5 800 рублей 76 копеек.

Расчет неустойки, с учетом корректировки судом первой инстанции периода ее начисления, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В связи с этим требование о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено в сумме 5 800 рублей 76 копеек.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, поэтому не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом в связи с освобождением апеллянта от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» октября 2014 года по делу № А33-13825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А33-13284/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)  »
Читайте также