Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А33-13825/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2014 года

Дело №

 А33-13825/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АпТайм»: Куликова В.Ю., представителя по доверенности от 14.04.2014,

от Агентства печати и массовых коммуникаций Красноярского края: Зверевой А.А. представителя по доверенности от 13.01.2014 №31-12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства печати и массовых коммуникаций Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» октября 2014 года по делу                 № А33-13825/2014, принятое судьей Данекиной Л.А.,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «АпТайм» (ИНН 2465108258, ОГРН 1072465000607, г. Красноярск, далее – ООО «АпТайм») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Агентству печати и массовых коммуникаций Красноярского края ((ИНН 2466133715, ОГРН 1052466191469, г. Красноярск) о взыскании долга в сумме 784 488 рублей, неустойки в сумме 16 410 рублей 86 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 268 рублей 99 копеек.

Определением суда от 06.10.2014 исковое заявление в части требований о взыскании долга в сумме 578 648 рублей за март, апрель 2014 года, неустойки в сумме 10 184 рублей 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8221 рубля 62 копеек оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Агентства печати и массовых коммуникаций Красноярского края в пользу ООО «АпТайм» взыскано 193 520 рублей задолженности,                5800 рублей 76 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ООО «Ап Тайм» не были исполнены условия контракта о предоставлении Агентству на согласование ежемесячных медиапланов. Все представленные истцом медиапланы не соответствовали условиям заключенного контракта, а именно - содержали информацию, в том числе, о прокате роликов в кинотеатре, не включенном в график оказания услуг (кинотеатр «Космос» в городе Железногорске).

По мнению заявителя, отсутствие согласованного сторонами ежемесячного медиаплана означает, что стороны не пришли к согласованию конкретных условий исполнения контракта.

Заявитель также полагает, что истцом не доказан факт оказания спорных услуг, поскольку акты приема – сдачи оказанных услуг сторонами не подписаны.

Вывод суда о том, что действия Агентства по несогласованию медиапланов являются недобросовестными, по мнению ответчика, не соответствует обстоятельствам дела, а также противоречит иным выводам суда. Соответственно, применение судом в связи с указанными выводами положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом со стороны агентства является необоснованным.

Напротив, в данном случае действия ООО «АпТайм» по включению в медиаплан информации о прокате роликов в кинотеатре, не включенном в условия контракта (график оказания услуг), являются недобросовестными и должны были быть оценены судом как злоупотребление правом.

Кроме того, заявитель полагает, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом необоснованно, поскольку оказанные услуги не были приняты, соответствующие акты приема – сдачи услуг сторонами не подписаны, соответственно, срок оплаты таких услуг не наступил, просрочка по оплате – отсутствует.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17.12.2014.

В судебном заседании представитель сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола оценки и сопоставления заявок от 17.01.2014 №0119200002513000024-П3 между ООО «Ап Тайм» (исполнителем) и Агентством (заказчиком) заключен государственный контракт от 28.01.2014 №6, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по размещению видеороликов социальной рекламы на экранах кинозалов в кинотеатрах городов Красноярского края, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) и графиком оказания услуг (приложение №3 к контракту) (пункт 2.1.1 контракта); ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному, согласовывать с заказчиком тематический медиаплан размещения видеороликов социальной рекламы (пункт 2.1.3 контракта).

Согласно техническому заданию исполнитель обеспечивает размещение предоставленных заказчиком видеороликов социальной рекламы, хронометражем 15, 30 секунд каждый, перед киносеансами на экранах кинозалов в кинотеатрах:

- не менее, чем в трех кинотеатрах города Красноярска;

- не менее, чем в четырех кинотеатрах в не менее чем четырех городах Красноярского края.

Согласно спецификации (приложение №2) и графику оказания услуг (приложение №3) исполнитель обеспечивает размещение видеороликов социальной рекламы:

- в кинотеатрах города Красноярска – «Квадро - фильм», «Mori cinema», кино - развлекательный комплекс «Эпицентр», мультиплекс «Киномечта» в феврале по 200 прокатов в каждом, с марта по ноябрь по 270 прокатов в каждом, по цене 180 рублей 30 копеек за 1 прокат (1 прокат равен ролику в 15 секунд);

- в кинотеатрах городов Красноярского края – «Космос» в городе Канске, кинотеатр «Эдем» в городе Ачинске, центр культуры и кино в городе Шарыпово, кинокомплекс «Адмирал» в городе Лесосибирске, кинопарк «Альянс» в городе Минусинске в феврале по 280 прокатов в каждом, с марта по ноябрь по 430 прокатов в каждом, по цене 44 рубля за 1 прокат.

Общая стоимость услуг по контракту составляет 2 998 360 рублей (без учета налога на добавленную стоимость) в соответствии со спецификацией (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 3.3 контракта заказчик перечисляет средства на расчетный счет исполнителя ежемесячно по факту оказания услуг в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема – сдачи оказанных услуг, предоставления исполнителем счет – фактуры и эфирных справок, подтверждающих факт размещения видеороликов на экранах кинозалов в кинотеатрах городов Красноярского края.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

В целях оказания услуг по контракту по акту приема – передачи от 28.01.2014 заказчиком переданы исполнителю 3 видеоролика социальной рекламы хронометражем 30 секунд для их дальнейшего размещения: запрет на курение, бильярд, действия по время Чрезвычайных ситуациях.

Письмом от 04.02.2014 №7 исполнитель обратился к заказчику с просьбой разрешить замену проката видеороликов в центре культуры и кино в городе Шарыпово на прокат видеороликов в кинокомплексе «Космос» в городе Железногорске, поскольку в центре культуры и кино в городе Шарыпово кинопоказ осуществляется 8 раз в месяц, что подтверждается письмом от 03.02.2014 №6.

Агентство письмом от 05.02.2014 №89-139-11 указало ООО «Ап Тайм» на недопустимость изменения существенных условий государственного контракта, а также указало на необходимость согласования медиаплана на февраль 2014 года.

Письмом от 06.02.2014 №8 (полученным Агентством 06.02.2014 вх.№89-150-11) исполнитель представил заказчику на согласование медиаплан на февраль 2014 года по кинотеатрам: «Квадро - фильм», «Mori cinema», кино - развлекательный комплекс «Эпицентр», мультиплекс «Киномечта» г. Красноярска, «Космос» г. Канска, кинотеатр «Эдем» г. Ачинска, кинокомплекс «Адмирал» г. Лесосибирска, кинопарк «Альянс» г. Минусинска, «Космос» г. Железногорска (вместо согласованного в спецификации и графике оказания услуг центра культуры и кино в г. Шарыпово).

Агентство письмом от 07.02.2014 исх. №89-150-11 оказало в согласовании названного медиаплана как несоответствующего графику оказания услуг.

Письмом от 18.02.2014 №14 муниципальное автономное учреждение «Центр культуры и кино» города Шарыпово (в ответ на письмо от 06.02.2014 №89-141-11) указало Агентству, что не является кинотеатром и не имеет возможности обеспечить прокат видеороликов перед сеансами.

Сопроводительным письмом от 28.02.2014 №19 (получено 28.02.2014 №89-238-11) исполнителем направлены в адрес заказчика акт приема – сдачи оказанных услуг №73 от 28.02.2014 на сумму 205 840 рублей, счет на оплату, а также эфирные справки.

04.03.2014 Агентство обратилось к ООО «Ап Тайм» с претензией №89-261-11 о ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту, указав, что представленные эфирные справки не подтверждают оказание услуг в феврале, поскольку содержат пороки заполнения, часть эфирных справок не представлена, услуги оказаны в отсутствие согласованного сторонами медиаплана на февраль 2014 года.

Исполнитель в ответ на претензию письмами от 11.03.2014 №21, от 11.03.2014 №22 повторно предложил заказчику внести изменения в государственный контракт в части замены кинотеатра г. Шарыпово на г. Железногорск; указал, что техническим заданием к контракту не установлено требований к оформлению эфирных справок, повторно направил в адрес заказчика копии эфирных справок за февраль (письма получены 11.03.2014 вх.№89-308-11, №89-300-11).

Письмом от 28.04.2014 исх.№89-505-11 Агентство предложило ООО «Ап Тайм» расторгнуть государственный контракт от 28.01.2014 №6.

Письмом от 30.04.2014 №48 ООО «Ап Тайм» предложило Агентству оплатить услуги исполнителя за февраль – апрель 2014 года в неоспариваемой части (кроме кинотеатра «Космос» в городе Железногорске).

Агентство письмом от 05.05.2014 №89-516-11 указало ООО «Ап Тайм», что услуги в феврале – апреле 2014 года оказывались исполнителем в отсутствие согласованных Агентством медиапланов, что является грубым нарушением пункта 2.1.3 контракта, в связи с чем подписать акты сдачи – приемки оказанных услуг и оплатить услуги, оказанные с нарушением контракта, не представляется возможным.

08.05.2014 государственный контракт  от 28.01.2014 №6 расторгнут по соглашению сторон.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по государственному контракту услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по размещению социальной рекламы в 8 кинотеатрах, предусмотренных государственным контрактом, наличия у ответчика обязанности по оплате фактически оказанных услуг и отсутствия в деле доказательств погашения спорной  задолженности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо