Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А33-7716/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.

Из содержания статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

Из решения от 04.04.2014 по делу №А74-444/2014 следует, что истец является собственником незавершенного строительством объекта – автозаправочного пункта готовностью 4% на основании свидетельства о регистрации права от 11.07.2000, а также обладает правом бессрочного (постоянного) пользования земельным участком с кадастровым номером 19:01:160103:0000, но лишён возможности доступа к своему объекту из-за препятствий, чинимых ответчиком, выражающихся в отказе пропуска на огороженную территорию. В то же время ответчик пояснял, что земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Складская, 21, приобретён ответчиком 10.02.2011 в собственность, нахождение на данном земельном участке какого-либо имущества истца не доказано.

Из решения от 04.04.2014 по делу №А74-444/2014 также следует, что право собственности истца на недостроенный автозаправочный пункт готовностью 4%, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Складская, 21, литера А1, кадастровый номер объекта 19:01:160001:0000:2925А1 1, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 19МЮ 021586 от 11.07.2000. Индивидуальным предпринимателем Бруштейном Ю.А. в феврале 2011 года приобретены в собственность пять объектов недвижимости и земельный участок по адресу: Абакан, Складская, 21А, с регистрацией права в установленном порядке. Согласно акту о наложении ареста на имущество от 09.10.2013 по исполнительному производству №82701/13/18/19 в рамках дела №А74-3828/2013 аресту подвергнут незавершённый строительством автозаправочный пункт готовностью 4%, кадастровый номер объекта 19:01:160001:0000:2925А1 1, в виде бетонной площадки на неогороженной территории в земельном котловане и смонтированного фундамента из бетонных блоков, указано на то, что на этом фундаменте установлен вагончик-бытовка, хозяин которой не установлен. Арестованное имущество передано на хранение Горшкову Вячеславу Сергеевичу (представитель истца в данном деле).

Упоминание о том, что к выявленному при аресте объекту имеет отношение Бруштейн Ю.А., в акте судебного пристава-исполнителя отсутствует. Арест наложен в порядке исполнения судебного акта о принятии мер по обеспечению иска открытого акционерного общества «Молибденстрой» к индивидуальному предпринимателю Бруштейну Ю.А. об истребовании из незаконного владения всё того же автозаправочного пункта готовностью 4% по ул.Складская, 21.

Решением от 30.10.2013 по делу №А74-3828/2013, вступившим в законную силу, открытому акционерному обществу «Молибденстрой» отказано в истребовании имущества по мотивам пропуска срока исковой давности с выводом о том, что владение данным имуществом утрачено открытым акционерным обществом «Молибденстрой» с 14.11.2002.

Из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Хакасия, из свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок кадастровым номером 19:01:160103:0095, из постановления судебного пристава-исполнителя от 09.10.2013 о наложении ареста на имущество должника, из акта от 09.10.2013 о наложении ареста на имущество должника не следует, что недостроенный автозаправочный пункт готовностью 4% расположен на территории земельного участка с кадастровым номером 19:01:160103:0095, площадью 15509 кв.м., находящийся по ул. Складская, 21А, принадлежит с февраля 2011 года индивидуальному предпринимателю Бруштейну Ю.А. на праве собственности. Каких либо постановлений или иных документов об изъятии, аресте, обременении какого-либо имущества, в том числе и имущества ОАО «Молибденстрой», судебными приставами индивидуальному предпринимателю Бруштейну Ю.А. не предъявлялось и не вручалось.

Решением Арбитражного суда республики Хакасия от 30 октября 2013 года по делу №А74-3828/2013 истцу (ОАО «Молибденстрой») отказано в иске к Бруштейну Ю.А. об истребовании незавершенного строительством автозаправочного пункта готовностью 4%, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Складская, 21, литера А1. В иске отказано в связи с пропуском исковой давности. Суд пришел к выводу, что истец утратил владение объектом с 14 ноября 2002 года (страница 5 решения).

Истец заявляет, что ответчик демонтировал фундамент операторской, а бетонная площадка склада топлива превращена в проезжую часть в г. Абакане по ул. Складская 21 литер А1 (заявление истца к ответчику об урегулировании спора от 30 марта 2014 года). Указанные доводы истца не подтверждены доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлены доказательства вины ответчика и факта совершения правонарушения ответчиком. Из представленных по делу доказательств не следует и не доказана вина и правонарушение ответчика и, соответственно, причинно-следственная связь.

Учитывая недоказанность вины ответчика, размер убытков не подлежит дальнейшему исследованию и доказыванию, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы стоимости утраченного имущества.

24 сентября 2014 года от истца поступило заявление о фальсификации договора купли-продажи земельного участка от 09.09.2008, о применении последствий ничтожности сделки – купли-продажи земельного участка от 09.09.2008.

Заявление обоснованно отклонено судом первой инстанции в соответствии со статьями 65, 67, 68, 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования к ответчику не доказаны, заявление о фальсификации подано необоснованно и несвоевременно как следствие злоупотребления процессуальным правом.

Кроме того, договор от 09 сентября 2014 года не является доказательством по настоящему делу о взыскании убытков с учетом предмета и пределов доказывания в силу статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а стороны настоящего дела не являются сторонами указанного договора купли-продажи земельного участка от 09.09.2008. Из представленных в дело судебных актов следует, что ранее данный договор купли-продажи земельного участка исследовался судами.

Арбитражным судом Республики Хакасия, по делу № А74-6492/2013, рассмотрено исковое заявление ОАО «Молибденстрой», в котором истец просил признать недействительным право собственности ответчика на земельный участок площадью 15509 кв.м., с кадастровым номером 19:01:160103:0095, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 21А, обязать индивидуального предпринимателя Бруштейна Ю.А. возвратить ОАО «Молибденстрой» земельный участок площадью 9973 кв.м., с кадастровым номером 19:01:160103:0000, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 21. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.01.2014 по делу №А74-6492/2013 обществу «Молибденстрой» в удовлетворении иска отказано. По указанному делу истец вначале заявлял требования о недействительности договора от 09 сентября 2008 года, впоследствии изменив требования.

Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, процессуальных оснований для проверки обстоятельств фальсификации не относимого к делу договора от 09 сентября 2008 года не имеется с учетом того, что стороны настоящего дела указанный договор не заключали.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт несения убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением убытков, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что признавая факт принадлежности истцу на праве собственности недостроенного автозаправочного пункта, суд первой инстанции не оценил степень причиненного истцу ущерба, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку истцом не доказан сам факт ущерба, причиненного ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2014 года по делу №А33-7716/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (истца). При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2014 года по делу №А33-7716/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Молибденстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская